Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об
административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре ФИО,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту и. о. прокурора <адрес> на постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Шульга Н.В, по ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> Шульга Н. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, и. о. прокурора <адрес> обратился в Белогорский городской суд с протестом, в котором просит постановление от <дата> в отношении Шульга Н. В. отменить, указав, что оспариваемое постановление, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ., в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Кроме того, постановлением Шульга Н. В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по которой обязательным квалифицирующим признаком является наличие состояние опьянения, которое должно быть подтверждено собранными доказательствами. При правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения проводится с целью установления состояния опьянения и является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состояние опьянения Шульга Н. В., т.е. ее вина в совершенном правонарушении не подтверждается собранными доказательствами.
Лицо привлеченное к административной ответственности Шульга Н. В. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Шульга Н. В., а именно по адресу указанному в протоколе было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения.
Документов, подтверждающих отсутствие Шульга Н. В., по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что Шульга Н. В. уклонилась от получения судебных повесток, которые были направлены в адреса, которые она сама указала при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, она может считаться надлежащим образом извещенной.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Шульга Н. В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом мнения помощника прокурора <адрес>, не возражавшего рассмотреть протест прокурора при данной явке, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> протест прокурора поддержал, просил суд его удовлетворить.
Заслушав пояснения помощника прокурора, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит, что постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальник МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> привлек Шульга Н. В. к административной ответственности, за то, что последняя <дата> в 20 часов находилась в состоянии опьянения в общественном месте, оскорбляя своим видом и поведением человеческое достоинство и общественную нравственность.
Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По смыслу указанной статьи, административная ответственность наступает за появление в общественном месте в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, как обоснованно указано в протесте, обязательным признаком для квалификации действий по указанной выше статье является наличие состояние опьянения, которое должно быть подтверждено собранными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Оценивая представленные административным органом – ОВД по <адрес> и <адрес> доказательства виновности Шульга Н. В., суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Так, статьей 27.1 КоАП РФ установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения проводится с целью установления состояния опьянения и является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состояние опьянения Шульга Н. В., т.е. ее вина в совершенном правонарушении не подтверждается собранными доказательствами.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч.1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Шульга Н. В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, поскольку при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не была выяснена виновность Шульга Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также не были выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность; в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует, мотивированное решение по делу, а также информация о получателе штрафа.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, данные обстоятельства в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были указаны и в протоколе об административном правонарушении.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику МОБ ОВД по <адрес> и <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Шульга Н.В, по ст. 20.21 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Шульга Н.В, по ст. 20.21 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – начальнику МОБ ОВД по <адрес> и <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко