Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
защитника Дюкарева Д. П. – ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту прокурора <адрес> на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> обратился в Белогорский городской суд с протестом, указав, что <дата> по адресу <адрес>, в 13-25 часов водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2103 с регистрационным номером В282АК, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). По приезду на место происшествия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 водитель указанного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером <адрес> категории «ВС». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 установлено, что у водителя ВАЗ 2103 с регистрационным номером В282АК отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что образовывает собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с изложенным, инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, данный протокол в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 направлен для рассмотрения и принятия решения заместителю начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, которым <дата> и вынесено оспариваемое постановление. <дата> мировым судьей Белогорского городского судебного участка № ФИО7 удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с виновника ДТП, произошедшего <дата> по адресу ул. 9 Maя, 135, <адрес>, ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ею указанным ДТП. Решением мирового судьи от <дата> был установлен фактический виновник указанного ДТП - ФИО1. Кроме того, судебным решением установлен факт того, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2103, предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД водительские права на имя ФИО2, которые он на время взял у своей знакомой. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водительские права, которые ФИО1 предъявил инспектору ДПС ГИБДД, <дата> утратил. Данный факт также подтверждается сведениями из ГИБДД от <дата>, согласно которым ФИО2 <дата> обратился в РЭО ГИБДД <адрес> и <адрес> с заявлением по поводу утери водительского удостоверения с серийным номером <адрес> категории «ВС». В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, не мог быть подвергнут административному наказанию. С учетом изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения протеста был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, вместе с тем, обеспечил явку в суд своего защитника.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> протест прокурора поддержала, просила суд его удовлетворить.
Защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО9 доводы прокурора поддержала, просила суд протест удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, суду показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ГИБДД ФИО10 От дежурного ОВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> произошло ДТП – грузовой автомобиль въехал в угол жилого дома, а причиной аварии являлся водитель управлявший автомобилем марки ВАЗ 2103. По приезду на место происшествия водитель указанного автомобиля предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером <адрес> категории «ВС». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, им было установлено, что у водителя ВАЗ 2103 с регистрационным номером В282АК отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения начальнику ГИБДД. Личность гражданина, предъявившего водительское удостоверение ФИО2 на месте ДТП установить не представлялось возможным, кроме того, лицо, предъявившее водительское удостоверение ФИО2, внешне было похоже на фотографию в водительском удостоверении последнего, доверенность на управление транспортным средством также была выписана на имя ФИО2 После чего им на водителя, представившегося ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с собранными материалами был направлен заместителю начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 25 минут в <адрес> по ул. 9 мая, 135, водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2103 с регистрационным номером В282АК, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Мировым судьей Белогорского городского судебного участка № было вынесено <дата> решение об удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с виновника ДТП, произошедшего <дата> по адресу ул. 9 Maя, 135, <адрес>, а именно ФИО1, материального ущерба, причиненного указанным ДТП, которое вступило в законную силу.
Упомянутым решением мирового судьи от <дата> установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 2103, предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД водительские права на имя ФИО2, взятые им на время у своей знакомой.
ФИО2 мировому судье пояснил, что ранее водительское удостоверение им было утеряно. Полагает, что его водительским удостоверением воспользовался посторонний человек, который и совершил ДТП.
Как следует из сведений ОГИБДД <адрес> и <адрес> от <дата>, ФИО2 <дата> обратился в РЭО ГИБДД <адрес> и <адрес> с заявлением по поводу утери водительского удостоверения с серийным номером <адрес> категории «ВС».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Поскольку ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то не мог быть подвергнут административному наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко