Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шербининой О. Г.,
с участием защитника Васильева С. Ю. ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Васильева С. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановлением ИДПС ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших вынесению обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в соответствии с обжалуемым постановлением, он был привлечен к административной ответственности за пересечение проезжей части дороги, не убедившись в полной безопасности своего перехода при приближении близкоедущего автомобиля в результате чего произошел наезд автомобилем Митцубиси Галант.
Вместе с тем, при начале перехода проезжей части, приближающийся автомобиль Митцубиси был от него на достаточном расстоянии (свыше 100 м.), позволяющем спокойно, не переходя на бег, пересечь всю проезжую часть (обе полосы противоположного движения). В тот момент скорость автомобиля Митцубиси Галант была в рамках допустимых ограничений (около 50 км/ч). Уже пройдя линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (две трети всей проезжей части), он увидел как, ослепив его «дальним» светом фар, к нему на большой скорости (свыше 100 км/ч) приближается автомобиль.
Несмотря на предпринятую им попытку ускориться и закончить переход проезжей части бегом во избежание быть сбитым автомобилем, последний все же совершил на него наезд. В результате этого он (ФИО1) был отброшен на обочину перекрестка, впоследствии доставлен в травматологическое отделение Белогорской ЦРБ, где проходил лечение.
При этом водитель автомобиля Митцубиси Талант перед наездом двигался со скоростью не менее 100 км/ч, скорость не сбавлял, попыток затормозить или объехать его по свободной полосе движения не предпринимал, после совершения наезда продолжил движение с той же скоростью и скрылся с места ДТП.
Считает, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, его вины нет. Им выполнены все требования, предписанные пунктами 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Лицо привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом мнения защитника ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы аналогичные изложенным в ней.
Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> он был вызван на место происшествия в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в ходе которого был совершен наезд на пешехода ФИО1
Как было установлено в ходе опроса ФИО1 и свидетелей произошедшего ДТП автомобиль, двигающийся на большой скорости совершил наезд на ФИО1 переходившего нерегулируемый перекресток <адрес> – Партизанская <адрес> в установленном месте. По результатам опроса была составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, подписанная ФИО1 без возражений. Оценку показаниям свидетеля о том, что автомобиль, сбивший ФИО1 двигался со скоростью больше допустимой на том участке дороги он не давал, так как сам автомобиль с места ДТП скрылся, какие либо доказательства, кроме показаний свидетелей о скорости автомобиля получены не были. Первоначально он сомневался – составлять или нет в отношении ФИО1 протокол, однако в административной практике ГИБДД ему было сказано, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, на которого на следующий день – <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 заключается в том, что он не убедился в безопасности своего перехода.
Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> суду дал аналогичные показания, кроме того, суду показал, что административное наказание в виде предупреждения не было наложено на ФИО1, так как в практике работников ДПС данный вид наказания не практикуется. Виновность ФИО1 подтверждена его собственными показаниями, а также показаниями очевидцев произошедшего ДТП.
Заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, свидетелей, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит, что постановление ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств
Согласно п. 13.3. Правил дорожного движения РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Понятия нерегулируемого пешеходного перехода аналогично понятию нерегулируемого перекрестка, установленному в пункте 13.3 Правил.
Как следует из п. 14.1. Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 привлек ФИО1 к административной ответственности, за нарушение п. 4.5 ПДД РФ, а именно за то, что <дата> в 21 час 25 минут ФИО1 при пересечении проезжей части дороги не убедился в полной безопасности своего перехода при приближении близкоедущего автомобиля в результате чего произошел наезд автомобилем Митцубиси Талант транзитный номер 8975 МО 28 RUS под управлением ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Оценивая представленные административным органом – ОВД по <адрес> и <адрес> доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании были исследованы материалы отказного материала по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП.
Согласно письменного объяснения ФИО8 следует, что <дата> около 21 ч. 25 минут он шел по тротуару по <адрес>, подойдя к пересечению с <адрес> он остановился, чтобы начать переход <адрес>. В это время навстречу ему <адрес> стал пересекать какой – то молодой человек, который уже зашел за середину проезжей части и в это время неожиданно для него с левой стороны со стороны <адрес> внезапно появились два автомобиля, один из которых, светлого цвета, вырвался вперед. Видя это ФИО1 побежал вперед, чтобы не попасть под колеса автомобиля, но не успел и светлый автомобиль ударил его у самого края тротуара. После чего он (ФИО8) вызвал скорую помощь.
Аналогичные показания дал ФИО9, который кроме того добавил, что автомобиль двигался со скоростью около 100 км./ч.
Показания ФИО8 и ФИО9 подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия, согласно которого место столкновения находится на перекрестке улиц Кирова – Партизанская <адрес>. Как следует из указанной схемы перекресток является нерегулируемым.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч.1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не была выяснена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также не были выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность; в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, а также информация о получателе штрафа.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не имелось.
Поскольку при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать постановление законным, в связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Сергея Юрьевича по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко