Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием Биксалеева Е. А., его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Биксалеева Е. А. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 <дата> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что в нарушение п. 1. и п. 2. Постановления РФ от <дата> №, сотрудником ГИБДД к нему был применен порядок освидетельствования, который должен применяться только в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Транспортным средством он не управлял, поэтому требование сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования были незаконными. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены существенные недостатки, а именно ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, лица, привлеченные в качестве понятых, формально поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования и практически не присутствовали при данных процедурах. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в качестве понятой она была привлечена одна, при освидетельствовании второй понятой не присутствовал. Второй понятой в судебное заседание не прибыл, судом не исследовался вопрос о причинах его неявки, дело рассмотрено в его отсутствие без мотивированного решения, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № (п. 8) если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол должен подлежат оценки по правилам с. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Более того, судом не дана полная, объективная оценка показаниям свидетелей ФИО7 Показания инспектора ДПС ФИО5, привлеченного в качестве свидетеля, отражены в постановлении в полном объеме. Однако сотрудник ДПС как должностное, заинтересованное лицо, не являющееся участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.9, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не может нести административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, поэтому его доводы, изложенные в суде не могут быть положены в основу доказательств при рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена ФИО1, согласно почтовому уведомлению <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании ФИО1, его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, изложенные выше. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. <дата>, в ночное время он на маршруте патрулирования по <адрес> увидел возле магазина автомобиль ВАЗ 2106, в который сели вышедшие из магазина два молодых человека. Когда он попытался остановить автомобиль с помощью жезла, то водитель автомобиля проигнорировал требования. Он (ФИО5) отчетливо видел, что за рулем находился именно ФИО1, так как последний был освещен светом. После этого было осуществлено преследование автомобиля и после остановки автомобиля по внешнему виду водителя – ФИО6 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Сам водитель также не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без возражений.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что <дата> за рулем автомобиля ФИО1 находился он (ФИО7), так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда их остановили сотрудники ГИБДД ФИО1 показал, что водителем автомобиля являлся он (ФИО1), так как у свидетеля (ФИО7) не имелось прав на управление автомобилем, кроме того он (ФИО7) является военнослужащим.
Свидетель ФИО8 суду показал, что <дата> он находился около своего гаража, куда около 11 часов вечера подъехал автомобиль, из которого вышел его знакомый ФИО7 и еще один молодой человек, как он позже узнал – ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО7
Свидетель ФИО9 суду показала, что в марте 2010 года она была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молодого человека, как она потом узнала ФИО1 Все освидетельствование происходило при ней, прибор показал состояние опьянения у ФИО1 Во время освидетельствования она находилась на заднем сидении рядом с ФИО1, второго понятого она не видела.
Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> около 22 часов 25 минут в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 21 час 45 минуты, ФИО1, управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО9 и ФИО10, сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 7).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановки. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636554, показания которого составило 0,538 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО9 и ФИО10, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, а в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно указал «употреблял в обед алкогольный напиток «водка» вечером решил отогнать машину в гараж».
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством «Алкотектор» PRO – 100 Combi №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 Combi №, согласно которого указанный выше Алкотектор прошел первичную поверку в ФГУ «Тест – Санкт-Петербург» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
Согласно объяснениям ФИО10 от <дата>, он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования, порядок работы Алкотектора, значение при котором будет установлено состояние опьянения. Далее в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, представленного сотрудниками ГИБДД, в результате которого было установлено алкогольное опьянение.
Как следует из объяснений ФИО9 от <дата>, а также ее показаний в суде первой инстанции, она проезжала мимо, была остановлена сотрудниками ГИБДД, ее попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. В ее присутствии водитель автомобиля подул в трубочку прибора, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что понятые формально поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, практически не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9.
Как и несостоятельны доводы ФИО1 о том, что ФИО9 утверждала об отсутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения второго понятого. Так согласно протоколу судебного заседания от <дата> в части допроса упомянутого свидетеля, подобных утверждений ФИО9 не высказывала (л.д. 29-32).
К показаниям свидетеля ФИО9, в суде второй инстанции в части утверждения об отсутствии второго понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного суд относится критически, как не подтвержденных совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами. Так свидетелем было сделано заявление, что факт освидетельствования произошел в марте 2010 года, когда в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что освидетельствования происходило <дата>. В связи с чем, суд берет за основу ее показания, данные <дата> сотрудникам ГИБДД, а также показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, которые получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о причинах неявки свидетеля ФИО10, дело рассмотрено в его отсутствие без мотивированного решения, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, несостоятельный, поскольку согласно почтовому уведомлению от <дата>, ФИО10 был извещен о времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля ФИО10 в судебном заседании заявлено не было. А поскольку свидетель был надлежащим образом извещен, на его явке никто не настаивал, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС ГИБДД, который в суде первой инстанции пояснил, что в ходе преследования автомобиля ВАЗ 2106 он отчетливо видел за рулем ФИО1, так как при движении он был освещен светом фар, кроме него в автомобиле находился еще один пассажир. Он помог ему выйти из машины, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с чем он был согласен.
В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 обоснованно провел освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 (л.д. 7), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления в присутствии двух понятых, подписи которых присутствуют в протоколе (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, опровергается протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Что касается утверждений ФИО1 в жалобе о том, что сотрудник милиции не может являться свидетелем по данному делу, то они не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, как следует из ст. 26. Закон РФ от <дата> №-I «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
По смыслу требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, действующей в системной связи со ст. 26 Закона «О милиции» сотрудники милиции в необходимых случаях могут быть допрошены в качестве свидетелей, в случае, если им могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по административному делу, в связи с чем, мировым судьей показания сотрудника милиции были обоснованно признаны доказательствами по указанному делу.
Кроме того, инспектор ДПСГИБДД ФИО5 был вызван в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству самого ФИО1
Доводы ФИО11 о том, что автомобилем он не управлял, всю вину взял на себя, так как у его товарища, который управлял автомобилем, не было водительского удостоверения, судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные доводы как способ защиты с целью избежать установленной законом административной ответственности.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям в судебном заседании ФИО1, приведя убедительные доказательства своего вывода. Каких – либо оснований для переоценки данного вывода у суда второй инстанции не имеется.
Также суд второй инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, так как указанный свидетель лишь видел, кто вышел из-за руля автомобиля ФИО1 в 23 часа <дата>, когда автомобиль подъехал к гаражу свидетеля. Вместе с тем, суд отмечает, что данный свидетель не являлся очевидцем того, кто был водителем автомобиля в 21 час 45 минут, на месте совершения административного правонарушения – <адрес> ул. <адрес> 27.
Что касается показаний свидетелей ФИО7, то учитывая, что показания указанного свидетеля свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого он допрошен. Данные показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, показаний свидетелей ФИО9, ФИО5.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Биксалеева Е. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко