Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тимофеева В. В.,
защитника Тимофеева В. В. – ФИО4, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 <дата> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КРФ об АП.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена защитнику ФИО1 только <дата>, сведений о получении или вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, изложенные выше. ФИО1 суду пояснил, что в каких материалах административного дела он не расписывался, копии документов на руки не получал. Освидетельствование он проходил, но понятые при этом не присутствовали. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности суду показал, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 судом не был уведомлен надлежащим образом, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности.
Кроме защитника лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО8, который показал, что является ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. В марте 2010 года, в дневное время на 1 километре трассы <адрес> его напарник ФИО5 попытался остановить автомобиль марки ВАЗ 2101. Причиной остановки автомобиля являлось то, что на лобовом стекле автомобиля не имелось талона технического осмотра, однако автомобиль не остановившись продолжил движение. После этого было осуществлено преследование автомобиля и после остановки автомобиля по внешнему виду водителя, которым оказался ФИО1 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без возражений. Перед началом освидетельствования им (ФИО8) ФИО1 был показан прибор Алкотектор, документы на него, клеймо поверителя, ФИО1 и присутствующим понятым были разъяснены их права и обязанности.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела оно было назначено к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу указанному в протоколе – <адрес> – Западная 25 было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в мировой участок в связи с тем, что истек срок хранения (л.д. 13).
Документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от получения повестки.
В постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд также считает, что ФИО1 уклонился от получения судебной повестки, которая была направлена в адрес, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении, и что при таких обстоятельствах он может считаться надлежащим образом извещенным.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 сменил место своего жительства, либо длительное время отсутствовал по указанному адресу, по делу не имеется.
ФИО1 знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, но до начала судебного заседания с ходатайством о его отложении не обращался. Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание ФИО1 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
Из материалов дела следует, что <дата> около в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 14 час 59 минут, ФИО1, управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО6 и ФИО7, сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO- 100 combi, заводской номер 636611. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO- 100 combi с заводским номером 636611, показания которого составило 1,135 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, а в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал «вчера выпил спирта …».
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством «Алкотектор» ПРО 100 Комби №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 Combi №, согласно которого указанный выше Алкотектор прошел первичную поверку в ФГУ «Тест – Санкт-Петербург» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
Суд, не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 был трезв. Поскольку это опровергается не только показаниями свидетеля ФИО8 но и показаниями прибора, с применением которого было проведено исследование. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который не имеет неприязненных отношений с ФИО1 и результатам показанным прибором Алкотектор PRO- 100 combi, который показал, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышает допустимую концентрацию.
ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, установив визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствие талона технического осмотра на лобовом стекле автомобиля) в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения имел законные основания для остановки автомобиля.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления в присутствии двух понятых, подписи которых присутствуют в протоколе, (л.д. 5).
Довод ФИО1 о том, что в материалах административного дела он не расписывался опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, его рапортом, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, а также подписями ФИО1 в. в протоколах об административном правонарушении, от отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на талоне – распечатке Алкотектора.
Показания свидетеля ФИО8 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, показания свидетеля оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Довод защитника ФИО1 о том, что при рассмотрении мировым судьей административного материала были нарушены правила подсудности является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - в <адрес>, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе указанного протокола, который был подписан ФИО1 (л.д. 4).
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу указанной нормы определение выносится лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства тем лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В данном случае письменное ходатайство ФИО1 было удовлетворено и материал был направлен для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1
В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тимофеева В. В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко