Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе заместителя Главы по ЖКХ – начальника Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> на постановление мирового судьи городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи городского судебного участка № <адрес> от <дата> юридическое лицо - Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее Управление ЖКХ администрации <адрес>) было признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно в невыполнение в установленный срок мероприятий по устранению нарушений по безопасности эксплуатации дорог при отсутствии дорожных знаков согласно предписания от <дата>, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель юридического лица – Управления ЖКХ администрации <адрес> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Финансирование деятельности Управления ЖКХ администрации <адрес> осуществляется за счет средств городского бюджета в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Решением городского Совета народных депутатов от <дата> № «О местном бюджете на 2010 год» по разделу дорожное хозяйство на выполнение аварийно-восстановительных дорог дорожных знаков утверждены плановые назначения в сумме 73, 3 тыс. руб. В текущем году на восстановление дорожных знаков направлено 71,428 тыс. руб., в том числе: на установку дорожных знаков на участке школьного маршрута « -СОШ №» на сумму 58, 959 тыс. руб.; на установку дорожных знаков в месте провала в асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> на участке между домом № и ж/д переездом через ж/д путь в/ч 4187 (4 километр) на сумму 12, 469 тыс. руб..
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена представителю Управление ЖКХ только <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> законным представителем юридического лица не пропущен.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
Законный представитель или защитник Управления ЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – государственный инспектор безопасности дорожного надзора по <адрес> и <адрес> суду показал, что им была проведена проверка безопасности дорожного движения в <адрес>, в ходе которой было установлено, что дорожно – уличная сеть <адрес> не соответствует ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», а именно отсутствуют дорожные знаки на участках улиц <адрес>.
По данному факту главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> юридическому лицу – Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> – ответственному за содержание автомобильных дорог местного значения <дата> было внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Информация о выполнении предписания должна была быть представлена в ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> <дата>.
Данное предписание УЖКХ администрации <адрес> было получено <дата> и им не обжаловалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – государственный инспектор безопасности дорожного надзора по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> им было проведена проверка исполнения Управлением ЖКХ администрации <адрес> выданного <дата> выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> предписания. В ходе проведенной проверки было установлено, что предписание к указанному в нем сроку – <дата> выполнено не было в полном объеме. Проверка проводилась в присутствии двух свидетелей, по ее результатам был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
После этого им в отношении Управления ЖКХ администрации <адрес> был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был представлен для подписания начальнику Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО5, который отказался его подписывать, а также давать какие – либо пояснения по данному факту.
После составления протокола он со всеми материалами был направлен для рассмотрения по существу мировому судье по судебному участку №.
На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, показания свидетелей, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
<дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> в Управление ЖКХ было внесено предписание, которым Управление ЖКХ администрации <адрес> определено в срок до <дата> принять необходимые меры по устранению нарушений по безопасности эксплуатации дорог при отсутствии дорожных знаков на <адрес> – пер. Иркутский, <адрес> – <адрес> – <адрес>, пер. Иркутский – 9 мая, <адрес> – пер. Лесной и о результатах сообщить в ОГИБДД ОВД <адрес> и <адрес>.
Данное предписание, согласно штампу Управления ЖКХ администрации <адрес>, было получено последним <дата> и не обжаловалось.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> повторно проведено обследование указанных выше улиц, на которых дорожные знаки приоритет, запрещающие знаки, знаки дополнительной информации все также отсутствовали.
По факту выявленного правонарушения <дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отношении юридического лица – Управление ЖКХ администрации <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения Управлением ЖКХ администрации <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается: представлением от <дата> (л.д. 5); актом от <дата> о проверки исполнения представления от <дата> (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении № <адрес>от <дата> (л.д. 4).
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Данные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановление о привлечении Управление ЖКХ администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При анализе назначенного Управлению ЖКХ администрации <адрес> административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья Белогорского судебного участка № <адрес> сделал правильный вывод о наличии в действиях Управления ЖКХ администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Управление ЖКХ администрации <адрес> располагает средствами городского бюджета в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, которые ими уже были израсходованы на установку дорожных знаков, не является обстоятельством исключающую административную ответственность Управления ЖКХ администрации <адрес>, так как Управление ЖКХ администрации <адрес> привлечено к административной ответственности не из-за отсутствия денежных средств, а за невыполнение в установленный срок законного представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> об устранении нарушений законодательства.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от <дата> о привлечении Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Управления ЖКХ администрации <адрес> - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко