Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
защитника Дюкарева Д. П. – ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту прокурора <адрес> на постановление ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> обратился в Белогорский городской суд с протестом, указав, что <дата> по адресу <адрес>, в 13-25 часов водитель, управлявший автомобилем ВАЗ № с регистрационным номером В282АК, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). По приезду на место происшествия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 водитель указанного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером <адрес> категории «ВС». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, инспектором ДПС ГИБДД установлено, что при повороте налево водитель ВАЗ 2103 не включил знак поворота, что образовывает собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с изложенным, инспектор ДПС ГИБДД на месте ДТП вынес <дата> оспариваемое постановление. <дата> мировым судьей Белогорского городского судебного участка № ФИО7 удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с виновника ДТП, произошедшего <дата> по адресу ул. 9 Maя, 135, <адрес>, ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ею указанным ДТП. Решением мирового судьи от <дата> был установлен фактический виновник указанного ДТП - ФИО1. Кроме того, судебным решением установлен факт того, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2103, предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД водительские права на имя ФИО2, которые он на время взял у своей знакомой. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водительские права, которые ФИО1 предъявил инспектору ДПС ГИБДД, <дата> утратил. Данный факт также подтверждается сведениями из ГИБДД от <дата>, согласно которым ФИО2 <дата> обратился в РЭО ГИБДД <адрес> и <адрес> с заявлением по поводу утери водительского удостоверения с серийным номером <адрес> категории «ВС». В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, не мог быть подвергнут административному наказанию. С учетом изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения протеста был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, вместе с тем, обеспечил явку в суд своего защитника.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> протест прокурора поддержала, просила суд его удовлетворить.
Защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО9 доводы прокурора поддержала, просила суд протест удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, суду показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ГИБДД ФИО10 От дежурного ОВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> произошло ДТП – грузовой автомобиль въехал в угол жилого дома, а причиной аварии являлся водитель управлявший автомобилем марки ВАЗ 2103. По приезду на место происшествия водитель указанного автомобиля предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером <адрес> категории «ВС». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, им было установлено, что водитель ВАЗ 2103 с регистрационным номером В282АК при повороте налево не включил знак поворота, в связи с чем, в отношении ФИО2 ИДПС ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Личность гражданина, предъявившего водительское удостоверение ФИО2 на месте ДТП установить не представлялось возможным, кроме того, лицо, предъявившее водительское удостоверение ФИО2, внешне было похоже на фотографию в водительском удостоверении последнего, доверенность на управление транспортным средством также была выписана на имя ФИО2
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 25 минут в <адрес> по ул. 9 мая, 135, водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2103 с регистрационным номером В282АК, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном заместителя ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Мировым судьей Белогорского городского судебного участка № было вынесено <дата> решение об удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с виновника ДТП, произошедшего <дата> по адресу ул. 9 Maя, 135, <адрес>, а именно ФИО1, материального ущерба, причиненного указанным ДТП, которое вступило в законную силу.
Упомянутым решением мирового судьи от <дата> установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 2103, предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД водительские права на имя ФИО2, взятые им на время у своей знакомой.
ФИО2 мировому судье пояснил, что ранее водительское удостоверение им было утеряно. Полагает, что его водительским удостоверением воспользовался посторонний человек, который и совершил ДТП.
Как следует из сведений ОГИБДД <адрес> и <адрес> от <дата>, ФИО2 <дата> обратился в РЭО ГИБДД <адрес> и <адрес> с заявлением по поводу утери водительского удостоверения с серийным номером <адрес> категории «ВС».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Поскольку ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то не мог быть подвергнут административному наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Дюкарева Дмитрия Павловича по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко