Дело N.
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
15 марта 2010 года г. Белогорск
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника прокурора г. Белогорска Леоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту прокурора г. Белогорска на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от 25 декабря 2009 года о прекращении производства по делу в отношении ОГУЗ «W.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от 25 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Белогорска обратился в Белогорский городской суд с протестом, в котором просит его отменить, указав, что как следует из материалов дела, 23.11.2009 года главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по Амурской области в отношении ОГУЗ «W.» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ по факту осуществления медицинской деятельности без лицензии.
Осуществление медицинской деятельности без лицензии является нарушением п. 96 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми лицензированию подлежит медицинская деятельность.
Кроме того, п. 55 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.
Учитывая, что ОГУЗ «W.» осуществляет разные виды деятельности, в том числе медицинскую и связанную с использованием источников ионизирующего излучения, указание в постановлении на то, что ОГУЗ привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение является ошибочным.
Таким образом, в действиях ОГУЗ «W.» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
На основании изложенного, полагает, что при вынесении указанного постановления не исследованы все обстоятельства дела и принятое мировым судьей решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Областного государственного учреждения здравоохранения «W.» в связи с отсутствием события административного правонарушения принято незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании помощник прокурора г. Белогорска Леонова К.А. протест прокурора поддержала. Кроме того, суду пояснила, что в связи с тем, что срок давности привлечения ОГУЗ «W.» к административной ответственности в настоящее время истек, просит на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ОГУЗ «W.» прекратить.
Представитель ОГУЗ «W.» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения протеста был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании были исследованы материалы административного дела в отношении ОГУЗ «W.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное решение мировым судьей мотивировано тем, что 20.11.2009 года в отношении ОГУЗ «W.» должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 3-4 группы патогенности, осуществление рентгенологической процедуры с использованием источников ионизирующего излучения, не связанные с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии).
15.12.2009 года ОГУЗ «W.» на основании постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей сделан вывод о том, что, так как в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, то в действиях ОГУЗ «W.» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с привлечением юридического лица ранее к административной ответственности по одному и тому же факту.
Оценивая представленные доказательства, полагаю данный вывод не основанным на законе, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.
Управлением Росздравнадзора по факту осуществления медицинской деятельности без лицензии в отношении ОГУЗ «W.» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 т. 19.20 КоАП РФ.
Факт отсутствия лицензии на медицинскую деятельность, ОГУЗ «W.» не оспаривается.
В силу пп. 55 и пп. 96 п. 1 ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат:
55) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;
96) медицинская деятельность.
Статья 10 Федерального закона «О радиационной безопасности населения», предусматривает, что деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения производится только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2004 №107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, которым установлено, что лицензирование деятельности в области использование источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. За этой же службой закреплено лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 31 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний».
По смыслу вышеприведенных норм, учитывая разные виды деятельности, осуществляемые ОГУЗ «W.», лицензирование должно было быть осуществлено в отношении каждой из них, в связи с чем вывод о том, что осуществление без лицензии медицинской деятельности, в частности - деятельности связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 4 группы патогенности и использование источников ионизирующего излучения должно квалифицироваться как одно и то же административное правонарушение является ошибочным.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать оспариваемое постановление законным, в связи с чем, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N2 от 25 декабря 2009 г., вынесенное в отношении ОГУЗ «W.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Белогорском городском суде Амурской области протеста прокурора г. Белогорска срок давности привлечения ОГУЗ «W.» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора г. Белогорска удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 по Амурской области от 25 декабря 2009 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Областного государственного учреждения здравоохранения «W.».
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко