Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием Кривошапкина А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Кривошапкина Алексея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кривошапкина А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от хх года Кривошапкин А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Кривошапкин А. Ю. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Выехав на перекресток улиц @ на зеленый сигнал светофора, он пропускал машины, движущиеся со встречного направления в правом крайнем ряду. Так как уже загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль, двигающийся в крайнем правом ряду прямо, остановился, дав ему возможность закончить маневр (поворот налево). Заканчивая маневр (поворот налево), он увидел, как из-за остановившегося в правом крайнем ряду автомобиля на высокой скорости выехал автомобиль @ под управлением О.. Во избежание столкновения я предпринял экстренное торможение, но так как автомобиль @ двигался на высокой скорости избежать столкновения не удалось.
В судебное заседание не явился потерпевший О., хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения Кривошапкина А. Ю., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании Кривошапкин А. Ю. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что со схемой дорожно - транспортного происшествия он согласен и подписал без возражений. С расположением и количеством повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно - транспортном происшествии он также согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. - инспектор ДПС ОР ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району суду показал, что хх года он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа ОГИБДД. В обеденное время поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц @. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель Кривошапкин А. Ю. управляющий автомобилем @ осуществляя поворот на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю @ под управлением О.. На месте ДТП была составлена схема дорожно - транспортного происшествия, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно - транспортном происшествии, в которой были зафиксированы повреждения автомобилей, которые были подписаны обоими водителями - участниками ДТП без возражений. По данному факту в отношении водителя Кривошапкина А. Ю. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Кривошапкина А. Ю. была установлена на основании расположения и характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, показаний участников и очевидца ДТП.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, полагаю, что постановление ИДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Белогорску от хх года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, хх года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц @ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Кривошапкина А. Ю., управлявшего автомобилем «@» и О., управлявшего автомобилем @
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС хх г. следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке @, место удара автомобилей Кривошапкина и О. указано на указанном перекрестке на расстоянии 5,5 м. и 10,5 м. от условной линии до д. @. Автомобиль Кривошапкина А. Ю. стоит перпендикулярно @, параллельно @, по ходу движения к @, автомобиль О. - параллельно @ по ходу движения к @, левой стороной к @.
Указанная схема обоими водителями - Кривошапкиным А. Ю. и О. подписана без возражений.
Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от хх года у автомобиля «@» имеются следующие повреждения: деформация капота, левая и правая передние фары, левый габарит, передний бампер, решетка радиатора, государственный номер, рамка государственного номера, переднее крыло.
У автомобиля @ повреждения - деформировано левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, левый габарит, задняя левая дверь.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением Кривошапкина А. Ю. имеются в основном повреждения передней его части, у автомобиля под управлением О. - левой.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу ст.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Из письменных объяснений О. следует, что он осуществлял движение на автомобиле @ ул. @. Подъезжая к перекрестку он занял крайнее правое положение и продолжил движение через перекресток прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора. Уже заканчивая проезд перекрестка автомобиль @, который осуществлял движение в крайне левом ряду навстречу ему начал осуществлять поворот налево в сторону улицы @. В результате произошло столкновение.
Из объяснения Л. следует, что он осуществляя движение в качестве пассажира на переднем боковом сидении автомобиля Тойота Королла под управлением водителя Кривошапкина А. Ю. Подъезжая к перекрестку @ водитель Кривошапкин А. Ю. включил левый указатель поворота и заняв крайнюю левую полосу для движения выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, осуществляя поворот в сторону улицы @. Откуда выехал автомобиль @ свидетель не видел, Кривошапкин А. Ю. затормозил, но избежать столкновение не смог.
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений лица, привлеченного к административной ответственности суд делает вывод, что в момент столкновения автомобили располагались практически перпендикулярно друг другу и удар произошел в левую сторону автомобиля @, в связи с чем, суд считает установленным, что хх года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц @ Кривошапкин А. Ю., управляя автомобилем «@», не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю @ под управлением О., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ДПС.
При составлении постановления Кривошапкину А. Ю. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина Кривошапкина А. Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх года, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями О., Л., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно - транспортном происшествии от хх года, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району П.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, рассмотрев материалы в отношении П. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании П. является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району и имеет специальное звание «лейтенант милиции», в связи с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного Кривошапкину А. Ю. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Кривошапкиным А. Ю., свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Кривошапкин А. Ю. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от хх года по делу об административном правонарушении о привлечении Кривошапкина Алексея Юрьевича », к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кривошапкина А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко