Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Глушковой И. В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Зайцева В. А. - Глушковой И. В. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Зайцева Валентина Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Зайцев В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Зайцева В. А. Глушкова И. В. обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с принятым решением, просит снизить срок наказания.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
Лицо привлеченное к административной ответственности - Зайцев В. А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом мнения защитника Зайцева В. А., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив, что судом первой инстанции было нарушено право Зайцева В. А. на защиту, так как судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника, кроме того, мировым судьей не было принято как смягчающее обстоятельство инвалидность родителей Зайцева В. А. и назначено максимально суровое наказание, в связи с чем просит постановление суда отменить как необоснованное.
Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела хх года около 16 часов Зайцев В. А., являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами, находясь на ... области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Протоколом от хх года, составленном в присутствии двух понятых Зайцев В. А. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ ... от хх года (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством Зайцева В. А. от хх года, составленных в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от хх года, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у Зайцева В. А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Не выполнив требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действиями Зайцевым В. А. была образована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает применение санкции за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от хх г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что Зайцев В. А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых - К., М., присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа Зайцева В. А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх года Зайцев В. А. с признаками алкогольного опьянения выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резком изменении окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Алкотектор РRO 100 Combi, заводской номер прибора 636556.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от хх г. Зайцеву В. А. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но Зайцев В. А. отказался от его прохождения. Данный факт удостоверен подписями двух понятых и лица, составившего протокол.
На основании вышеперечисленного на Зайцева В. А. был составлен протокол, согласно которого им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме этого вина Зайцева В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается объяснениями понятых М., К., сведениями о правонарушениях Зайцева В. А., признательными показаниями Зайцева В. А. данными им в ходе судебного заседания хх года, показаниями в суде первой инстанции свидетеля М., согласно которым Зайцев В. А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4, 5 указанных Правил Зайцеву В. А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Поскольку установлено, что Зайцев В. А. от данного освидетельствования на месте отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождении от административной ответственности не имеется.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Зайцева В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Зайцева В. А., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что при рассмотрения судом первой инстанции материалов дела в отношении Зайцева В. А. было нарушено право последнего на защиту опровергается подпиской лица, привлекаемого к административной ответственности (л. д. 23), а также сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от хх (л. д. 25 - 26), согласно которых Зайцеву В. А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том, числе и право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, Зайцевым В. А. каких либо ходатайств суду заявлено не было, кроме того, на явке своего защитника Зайцев В. А. не настаивал, в связи с чем, суд второй инстанции полагает, что мировым судьей не были допущены нарушения прав Зайцева В. А. на защиту.
Довод защитника на суровость назначенного наказания, выразившаяся в назначении максимального наказания по данной статье не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
При назначении максимального срока назначения административного ареста мировой судья исходил из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, были оценены судом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При анализе назначенного Зайцеву В. А. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, приняты во внимание последствия, наступившие в результате совершенного Зайцевым В. А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного Зайцевым В. А.административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно не признал смягчающим административную ответственность Зайцева В. А. обстоятельством инвалидность его родителей, так как данный факт не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на назначение административного наказания и в силу ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством смягчающим ответственность за данное, конкретное административное правонарушение с учетом степени общественной опасности.
Оснований для признания факта инвалидности родителей Зайцева В. А. смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.
Характер административного правонарушения, совершенного Зайцевым В. А., свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что Зайцев В. А. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... о наложении на него административного взыскания в виде административного ареста было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года о привлечении Зайцева Валентина Александровича к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева В. А. - Глушковой И. В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко