Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Сергеева Ивана Павловича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Сергеева И. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от хх года Сергеев И. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Сергеев И. П. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что управляя хх года автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, который он, чтобы достать документы, отстегнул, когда увидел приближавшегося к нему инспектора ДПС.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Сергеевым И. П., согласно его подписи в постановлении хх года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им направлена в суд, согласно отметки на конверте хх года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС от хх года Сергеевым И. П. не пропущен.
В судебное заседание не явился потерпевший О., хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения Сергеев Иван Павлович, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании Сергеев Иван Павлович доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что со схемой дорожно - транспортного происшествия он согласен и подписал без возражений. С расположением и количеством повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно - транспортном происшествии он также согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. - инспектор ДПС ОР ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району суду показал, что хх года он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа ОГИБДД. В обеденное время поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц @. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель Сергеев Иван Павлович управляющий автомобилем @ осуществляя поворот на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю @ под управлением О.. На месте ДТП была составлена схема дорожно - транспортного происшествия, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно - транспортном происшествии, в которой были зафиксированы повреждения автомобилей, которые были подписаны обоими водителями - участниками ДТП без возражений. По данному факту в отношении водителя Сергеев Иван Павлович был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Сергеев Иван Павлович была установлена на основании расположения и характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, показаний участников и очевидца ДТП.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, полагаю, что постановление ИДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Белогорску от хх года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, хх года в 13 часов 05 минут в г. Белогорске рядом с домом @ Сергеев И. В. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС хх г. следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке @, место удара автомобилей Сергеев Иван Павлович и О. указано на указанном перекрестке на расстоянии 5,5 м. и 10,5 м. от условной линии до д. @. Автомобиль Сергеев Иван Павлович стоит перпендикулярно @, параллельно @, по ходу движения к @, автомобиль О. - параллельно @ по ходу движения к @, левой стороной к @.
Указанная схема обоими водителями - Сергеев Иван Павлович и О. подписана без возражений.
Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от хх года у автомобиля «@» имеются следующие повреждения: деформация капота, левая и правая передние фары, левый габарит, передний бампер, решетка радиатора, государственный номер, рамка государственного номера, переднее крыло.
У автомобиля ... повреждения - деформировано левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, левый габарит, задняя левая дверь.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением Сергеев Иван Павлович имеются в основном повреждения передней его части, у автомобиля под управлением О. - левой.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее ПДД) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым такими ремнями.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из письменных объяснений О. следует, что он осуществлял движение на автомобиле ... ул. @. Подъезжая к перекрестку он занял крайнее правое положение и продолжил движение через перекресток прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора. Уже заканчивая проезд перекрестка автомобиль @, который осуществлял движение в крайне левом ряду навстречу ему начал осуществлять поворот налево в сторону улицы Вокзальной. В результате произошло столкновение.
Из объяснения Л. следует, что он осуществляя движение в качестве пассажира на переднем боковом сидении автомобиля Тойота Королла под управлением водителя Сергеев Иван Павлович Подъезжая к перекрестку @ водитель Сергеев Иван Павлович включил левый указатель поворота и заняв крайнюю левую полосу для движения выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, осуществляя поворот в сторону улицы Вокзальной. Откуда выехал автомобиль ... свидетель не видел, Сергеев Иван Павлович затормозил, но избежать столкновение не смог.
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений лица, привлеченного к административной ответственности суд делает вывод, что в момент столкновения автомобили располагались практически перпендикулярно друг другу и удар произошел в левую сторону автомобиля ..., в связи с чем, суд считает установленным, что хх года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц @ Сергеев Иван Павлович, управляя автомобилем «@», не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ... под управлением О., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доводы Сергеева И. П., о том, что при движении он был пристегнут ремнем безопасности опровергаются показания в судебном заседании свидетеля С., а также материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району С., в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Сергеева И. П. имеется состав административном правонарушении предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
При составлении постановления Сергееву И. П. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина Сергеева И. П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх года, постановлением от хх года, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району С.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, рассмотрев материалы в отношении Сергеева И. П. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ДПС.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, рассмотрев материалы в отношении П. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно п.6 ст. 12.6 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании С. является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району и имеет специальное звание «лейтенант милиции», в связи с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Постановление о привлечении Сергеева И. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного Сергееву И. П. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Сергеевым И. П., свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Сергеев И. П. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от хх года по делу об административном правонарушении о привлечении Сергеева Ивана Павловича, к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеева И. П. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко