Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием Парубенко С. С., его защитника - Глушковой И. В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Парубенко С. С. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Парубенко С. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Парубенко С. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Парубенко С. С. хх года обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что в судебном заседании не был доказан факт именно управления им транспортным средством, сотрудники милиции не останавливали транспортное средство, а подошли уже к стоящему автомобилю, в постановлении судья не дал оценку свидетельским показаниям Б. и П. Кроме того, судья в совещательную комнату для вынесения решения не удалялся и в полном объеме текст постановления после рассмотрения административного дела не оглашал.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена защитником Парубенко С. С. - адвокатом Глушковой И. В. хх года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Парубенко С. С. в суд хх года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Парубенко С. С. не пропущен.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании Парубенко С. С. и его защитник Глушкова И. В. на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, изложенные в ней.
Кроме того, защитник Парубенко С. С. - Глушкова И. В. суду пояснила, что вызывает сомнение законность имеющегося в материалах дела акта ... медицинского освидетельствования, так в п. 15.2 данного акта не указан заводской номер технического средства, дата его последней поверки. Окончательно состояние опьянения у Парубенко С. С. было установлено 01 ч. 25 минут, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 01 ч. 22 минуты. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления.
Свидетель О. суду показал, что находясь на маршруте патрулирования точную дату он не помнит в ночное время проезжая по @ он увидел автомобиль @ белого цвета, который начал выезжать со стоянки перед магазином, однако увидев их патрульный автомобиль вернулся обратно на стоянку. Свидетелю было хорошо видно водителя автомобиля. Как было впоследствии установлено им оказался Парубенко С. С. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Парубенко С. С. в присутствии двух понятых отказался. после чего в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и вместе с Парубенко С. С. свидетель проехал в наркологический диспансер, где было установлен факт нахождения Парубенко С. С. в состоянии опьянения.
Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что хх года в ночное время она вместе со с своим мужем - Парубенко С. С. подъехала к магазину «@». Так как в магазине было много народу они решили подождать в автомобиле, муж сел на водительское сидение, она на пассажирское. В это время подъехали сотрудники милиции, которые стали составлять на мужа административный материал за его нахождение в состоянии опьянения. Она вместе с мужем проехала в наркологический диспансер. хх года она присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, куда была вызвана для допроса в качестве свидетеля по указанному делу. Вначале в зал судебного заседания зашел муж, свидетели поочередно заходили и выходили, затем муж вышел в коридор, после чего зашел в зал, где находился судья и выйдя сказал, что он лишен права управления транспортными средствами.
Свидетель Б. суду показала, что хх года в ночное время она находилась около ночного магазина, и увидела как к магазину подъехал автомобиль белого цвета, из - за руля которого вышла девушка. Затем на водительское сиденье сел парень, а на пассажирское - девушка. Через некоторое время к указанному автомобилю подъехал автомобиль ДПС из которого вышли сотрудники милиции, которые подошли к парню, взяли у него документы, после чего пригласили двух понятых, потом все уехали. Через некоторое время парень с девушкой приехали, она поинтересовалась что произошло и парень, как оказалось это был Парубенко С. С. сказал, что на него составлен административный протокол. хх года она присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, куда была вызвана для допроса в качестве свидетеля по указанному делу. Вначале в зал судебного заседания зашел Парубенко С. С., затем пригласили ее, после чего поочередно заходили другие свидетели. После допроса она вышла в коридор, куда через некоторое время вышел Парубенко С. С., который объявил, что судья лишил его права управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что хх г. около 00 часов 15 минут Парубенко С. С., находясь на @ области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту хх года в 01 час 22 минуты в отношении водителя Парубенко С. С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Парубенко С. С. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Так как Парубенко С. С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то последний инспектором ГИБДД на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование.
Исходя из п.п. 15, 16 и 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..., составленным врачом - наркологом Ж. было проведено исследование с применением технического средства - анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 5647.
В ходе проведенного исследования у Парубенко С. С. было установлено состояние опьянения.
Заключение о нахождении Парубенко С. С. хх г. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Результаты медицинского освидетельствования Парубенко С. С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N... от хх г.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... вина Парубенко С. С. была установлена специальным техническим средством АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 5647.
Как следует из указанного выше акта, исследование было проведено с применением технических средств, в пунктах 15.1, 15.1.1 и 15.1.2 акта указаны наименование, дата последней поверки указанных средств, а также результаты повторного исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить по сомнение законность проведенного медицинского освидетельствования Парубенко С. С.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.Так, в материалах дела имеется сертификат соответствия, а также таблица поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 5647, согласно которого указанный выше анализатор прошел поверку хх года и годен до хх года.
Суд, не может согласиться с доводами жалобы о том, что Парубенко С. С. не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается показаниями свидетеля О., являющегося инспектором ДПС ГИБДД, который в суде пояснил, что в ходе движения автомобиля Тойота Марк, он отчетливо видел, что за рулем находится Парубенко С. С.
Факт управления Парубенко С. С. хх г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7).
Согласно объяснениям Х. и К. следует, что при них Парубенко С. С. было предложено пройти освидетельствование на месте. От которого последний отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер, на что Парубенко С. С. согласился.
Таким образом, доводы Парубенко С. С. и его защитника о том, что понятые при направлении Парубенко С. С. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, опровергаются приведенными выше показаниями Х. и К.
Доводы жалобы о том, что судья не дал в постановлении оценку свидетельским показаниям Б. и П. опровергаются постановлением суда в котором указано, что мировой судья выслушав свидетелей и оценив собранные доказательства в их совокупности пришел к выводу о виновности Парубенко С. С.
Что касается показаний свидетеля П., то, учитывая, что показания указанного свидетеля свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого она допрошена, данный свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, данные показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Суд второй инстанции относится критически к показаниям свидетеля Б., которые опровергаются показаниями свидетеля О., не доверять которым у суда оснований нет.
Что касается утверждений жалобы о том, что судья в совещательную комнату для вынесения решения не удалялся и в полном объеме текст постановления после рассмотрения административного дела не оглашал, то оно опровергается протоколом судебного заседания от хх года, согласно которого судья для принятия решения удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой им было оглашено постановление (л. @). Не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания у суда второй инстанции оснований нет.
Присутствие протоколе об административном правонарушении не оговоренных исправлений, с которыми Парубенко С. С. не был ознакомлен, суд признает в силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным нарушением, не влияющим на решение вопроса о законности составления в отношении Парубенко С. С. указанного протокола. Иных нарушений, при составлении указанного протокола выявлено не было, в связи с чем, суд полагает, что при составлении указанного протокола были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
По аналогичным основаниям суд признает несостоятельным довод защитника Парубенко С. С. и расценивает как техническую описку указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления 01 час 22 минуты, так как, как следует из показаний Парубенко С. С. и свидетеля О. протокол об административном правонарушении был составлен после проведения медицинского освидетельствования Парубенко С. С.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Парубенко С. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от хх года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от хх года, показаний свидетеля О.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Парубенко С. С., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Парубенко С. С., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Парубенко С. С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Парубенко С. С. свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Парубенко С. С. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка Амурской области ... от хх года оставить без изменения, а жалобу Парубенко С. С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко