Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием Усова И. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Усова И. Л. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Усова Игоря Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Усов И. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Усов И. Л. хх года обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительным. хх г. он ехал по @ в @ на автомобиле @, госномер А .... Он был абсолютно трезвый. Возле дома ... его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти в автомобиль ГИБДД для проверки документов. В автомобиле ГИБДД находился он и два сотрудника ГИБДД, иных лиц не было. Ему предложили пройти тест на алкоголь, при этом в нарушение п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от хх г. ... (далее Административный регламент) освидетельствование производилось без понятых. В нарушение п. 132 Административного регламента его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему просто предложили подуть в трубочку, при этом трубка уже находилась в аппарате. Поскольку после того, как он подул в трубочку, прибор не показал наличия алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД скомкал и выбросил в окно машины бумажную ленту, которая вышла из аппарата. После этого ему сказали, что отстраняют его от управления автомобилем. Несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его в нарушение п. 134 Административного регламента не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Б.: показала, что хх г., он был трезв, но данные показания судом не были учтены, как не были учтены показания о том, что при прохождении освидетельствования понятых не было ни в машине ГИБДД, ни рядом с машиной.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Усовым И. Л., согласно справочного листа хх года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана хх года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Усовым И. Л. не пропущен.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании Усов И. Л. на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, изложенные выше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что является ИДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району. В хх года, в дневное время он на маршруте патрулирования по @ увидел движущийся автомобиль, водитель в котором не был пристегнут ремнем безопасности. После чего им было принято решение об остановке указанного автомобиля. По внешнему виду водителя, которым оказался Усов И. Л. было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование Усова И. Л. на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого Усов И. Л. не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усов И. Л. подписал без возражений.
Допрошенный в качестве свидетеля К. - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району дал суду аналогичные показания.
Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что хх года около 16 часов 10 минут в отношении водителя Усова И. Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Усов И. Л. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Каких-либо сведений о том, что Усов И. Л. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Наоборот, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх год Усов И. Л. был согласен с проведенным в отношении него освидетельствованием, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» в графе «Согласен/не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Усов И. Л. получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в указанном акте.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия Усова И. Л. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела хх года, в 15 час 28 минуты, Усов И. Л., управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Ф. и Б., сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД К. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Усова И. Л. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановки. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером ..., показания которого составило 0,955 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны Ф. и Б., подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Усовым И. Л. собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, а в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Усов И. Л. собственноручно указал «хх употребял вино. хх г. управлял автомобилем».
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина Усова И. Л. была установлена специальным техническим средством «Алкотектор» PRO - 100 Combi ....
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 Combi ..., согласно которого указанный выше Алкотектор прошел первичную поверку в ФГУ «Тест - Санкт-Петербург» хх года. Дата очередной поверки не позднее хх года.Согласно объяснениям Б. от хх года, он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Усова И. Л. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования, порядок работы Алкотектора, значение при котором будет установлено состояние опьянения. Далее в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Усова И. Л., в результате которого было установлено алкогольное опьянение последнего.
Как следует из объяснений Ф. от хх года, а также его показаний в суде первой инстанции хх года следует, что хх года, он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Усова И. Л. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования, порядок работы Алкотектора, значение при котором будет установлено состояние опьянения. Далее в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Усова И. Л., в результате которого было установлено алкогольное опьянение последнего.
Таким образом, доводы Усова И. Л. о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Ф. и Б. А. в.
Как и несостоятельны доводы Усова И. Л. о том, что допрос свидетеля Ф. проводился в его отсутствия. Так согласно протоколу судебного заседания от хх года допрос Ф. проводился в присутствии Усова И. Л. л.д. 27-29).
Довод жалобы о том, что свидетель Б. в судебном заседании показала, что Усов И. Л. был трезв не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания от хх года в части допроса упомянутого свидетеля, подобных утверждений Б. не высказывала л.д. 27-29).
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о причинах неявки свидетеля Б., дело рассмотрено в отсутствие не явившегося понятого, несостоятельный, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от хх г. (л. д. 17), хх г. (л. д. 27 - 29), от хх г. (л. д. 32) Усовым И. Л. каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля Б. в судебном заседании заявлено не было. А поскольку на явке указанного свидетеля никто не настаивал, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, согласно которому Усов И. Л. хх года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Усов И. Л., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления в присутствии двух понятых, подписи которых присутствуют в протоколе л.д. 5).
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Усова И. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от хх года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх года, показаний свидетелей К., К., Ф.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны Усовым И. Л. без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Усова И. Л., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Усову И. Л. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Усовым И. Л. свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Усов И. Л. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года о привлечении Усова Игоря Леонидовича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Усова И. Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко