Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Масляк Я. Д., его защитника Козловича Ю. Э., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Масляк Я. Д. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Масляк Ярослава Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Масляк Я. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Масляк Я. Д. хх года обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что он не передавал управления автомобилем К. Кроме того он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Обжалуемое постановление вынесено хх года, т.е. по истечении 2-х месяцев с момента предполагаемого административного правонарушения. В соответствии же со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Масляк Я. Д., согласно справочного листа хх года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана хх года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Масляк Я. Д. не пропущен.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании Масляк Я. Д. и его защитник Козлович Ю. Э. на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, изложенные выше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району показал, что хх года ему было поручено осуществить привод Масляка Я. Д. к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... на основании определения судьи. В ходе проверки им было установлено, что Масляк Я. Д. находится на стационарном лечении в ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер». Приехав в диспансер, он по внешнему виду Масляка Я. Д. увидел, что последний находится в неадекватном состоянии. Как пояснил лечащий врач Масляка Я. Д. для лечения последнего применяются специальные медицинские препараты, из - за которых Масляк Я. Д. не сознает происходящее вокруг него. В связи с чем, им (Г.) определение о приводе исполнено не было. Какое - либо уведомление Масляку Я. Д. о времени и месте рассмотрении дела у мирового судьи он последнему не вручал.
Свидетель К. суду показал, что хх года он вместе с Масляк Я. Д. находился на рыбалке на Бурейском водохранилище, где они употребляли спиртное. Через некоторое время Масляк Я. Д. заснул в автомобиле, а он (К.) сел за руль автомобиля Масляк Я. Д. и поехал к магазину. В это время автомобиль под его управлением остановил наряд сотрудников ДПС. Управление транспортным средством Масляк Я. Д. ему не передавал.
Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что хх года в отношении Масляк Я. Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
С указанным протоколом Масляк Я. Д. был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в протоколе.
В соответствии с частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в редакции на момент вынесения обжалуемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Масляк Я. Д. хх г.
хх г. Масляк Я. Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (@
хх г. указанное ходатайство было удовлетворено, определением мирового судьи Амурской области @ судебного участка ... дело направлено на рассмотрение мировому судье по месту жительства Масляк Я. Д.
хх г. дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Масляк Я. Д.- мировому судье Белогорского городского судебного участка N....
В силу части 5статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Масляк Я. Д.к административной ответственности приостанавливался на период с хх г. по хх г. и истек хх г.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей Белогорского городского судебного участка N1 (хх г.) постановления о привлечении Масляк Я. Д. к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек и доводы жалобы в указанной части не основаны на законе.
Вместе с тем, суд находит доводы жалобы в части не извещения Масляка Я. Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заслуживающим внимания.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, хх года административный материал был рассмотрен, мировым судьей Белогорского городского судебного участка ... в отсутствие Масляка Я. Д.
Мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Масляк Я. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Масляк Я. Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Масляка Я. Д. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Масляка Я. Д.на судебную защиту.
В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что Масляк Я. Д. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного протокола надлежащим образом.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать постановление законным, в связи с чем, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N... от хх г., вынесенное в отношении Масляка Я. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Белогорском городском суде Амурской области жалобы срок давности привлечения Масляка Я. Д. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Масляк Я. Д. и его защитник не настаивают на своей невиновности, иные доводы жалобы об отсутствии в действиях Масляка Я. Д. состава административного правонарушения рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Масляка Я. Д. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года о привлечении Масляка Ярослава Дмитриевича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко