Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием Дурнева Г. Н., его защитника - Губина В. С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Дурнева Г. Н. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Дурнева Г. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Дурнев Г. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Дурнев Г. Н. хх года обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, судом были допрошены сотрудники милиции, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Дурневым Г. Н., согласно уведомления о вручении хх года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им направлена в суд хх года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Дурневым Г. Н. не пропущен.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании Дурнев Г. Н. и его защитник Губин В. С. на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, в ней изложенные.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что является ИДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району. В хх года, в ночное время он на маршруте патрулирования по @ увидел движущийся автомобиль, который не показывал при повороте сигнал поворота. После чего им было принято решение об остановке указанного автомобиля. По внешнему виду водителя, которым оказался Дурнев Г. Н. было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование Дурнева Г. Н. на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого Дурнев Г. Н. не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурнев Г. Н. подписал без возражений. Так как согласно показаний прибора состояние алкогольного опьянения у Дурнева Г. Н. установлено не было, было принято решение о направлении Дурнева Г. Н. на медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные показания полагать, что Дурнев Г. Н. находился в состоянии опьянения о чем в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Дурнев Г. Н. был согласен и подписал без возражений. По проведении медицинского освидетельствования врачом - наркологом был составлен акт медицинского свидетельствования, которым установлено состояние опьянения Дурнева Г. Н.
Свидетель Г. суду показал, что в вечернее время, когда точно он не помнит он ехал вместе с А., когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурнева, которые проходило в их присутствии. Согласно показаний прибора состояние алкогольного опьянения у Дурнева Г. Н. установлено не было. После чего он и А. расписались в составленных сотрудниками ГИБДД документах и поехали по своим делам.
А. дал суду аналогичные показания.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что хх г. около 21 часа 45 минут Дурнев Г. Н., находясь на @ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту хх года в 23 часа в отношении водителя Дурнева Г. Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Дурнев Г. Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Так как проведенное в отношении Дурнева Г. Н. освидетельствование не установило у него состояние алкогольного опьянения, но инспектор ГИБДД имел достаточные основания полагать, что Дурнев Г. Н. находится в состоянии опьянения, то последний на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование.
Исходя из п.п. 15, 16 и 17 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..., составленным врачом - наркологом М. было проведено исследование с применением технического средства - анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 1826.
В ходе проведенного исследования у Дурнева Г. Н. было установлено состояние опьянения.
Заключение о нахождении Дурнева Г. Н. хх г. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Результаты медицинского освидетельствования Дурнева Г. Н. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N1315 от хх г.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... вина Дурнева Г. Н. была установлена специальным техническим средством АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 1826.
Как следует из указанного выше акта, исследование было проведено с применением технических средств, в пунктах 15.1, 15.1.1 и 15.1.2 акта указаны наименование, дата последней поверки указанных средств, а также результаты повторного исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить по сомнение законность проведенного медицинского освидетельствования Дурнева Г. Н.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.Так, в материалах дела имеется сертификат соответствия, а также свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 1826, согласно которого указанный выше анализатор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации» хх года. Дата очередной поверки не позднее хх года.
Факт управления Дурнева Г. Н. хх г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» которого, Дурнев Г. Н. собственноручно указал «выпил 50 мл. водки, ехал в гараж» л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 8).
ИДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району В. является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, установив визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (поворот без включенных сигналов поворота) в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения имел законные основания для остановки автомобиля.
Согласно пояснениям суду понятых - А. и Г., указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурнева Г. Н.
Таким образом, доводы Дурнева Г. Н. о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование не присутствовали, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей А. и Г.
Что касается утверждений Дурнева Г. Н. в жалобе о том, что сотрудник милиции не может являться свидетелем по данному делу, то они не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, как следует из ст. 26. Закона РФ от хх года ...I «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.По смыслу требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, действующей в системной связи со ст. 26 Закона «О милиции» сотрудники милиции в необходимых случаях могут быть допрошены в качестве свидетелей, в случае, если им могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по административному делу, в связи с чем, мировым судьей показания сотрудника милиции были обоснованно признаны доказательствами по указанному делу.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Дурнева Г. Н., не нарушает право последнего на защиту по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Дурнев Г. Н. был извещен лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки л.д. 20). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на хх года, Дурнев Г. Н. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, а поступившее от защитника Дурнева Г. Н. - Г. ходатайство об отложении было мировым судьей мотивировано оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Дурнева Г. Н. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место составления протокола, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, в котором указано место составления - г. Белогорск и место совершения Дурневым Г. Н. административного правонарушения - @. В связи с чем, суд полагает, что при составлении указанного протокола требования ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ соблюдены.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Дурнева Г. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от хх года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от хх года, показаний свидетеля В., С.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны Дурневым Г. Н. без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Дурнева Г. Н., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Дурнева Г. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Дурневу Г. Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Дурневым Г. Н. свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Дурнев Г. Н. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка Амурской области ... от хх года оставить без изменения, а жалобу Дурнева Г. Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко