Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Шапкина Владимира Александровича на постановление главного государственного санитарного врача по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Шапкина В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Шапкин В. А. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что места скопления мусора и веток указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются местами несанкционированного складирования бытовых отходов гражданами. Меры для организации обустройства мест для сбора и вывоза твердых бытовых отходов администрацией муниципального образования <адрес> сельсовет не принимались, в связи с чем считает, что его вины, как руководителя управляющей компании нет и им выполнены все возложенные на него обязательства, указанные в договоре управления многоквартирным домом.
В судебное заседании Шапкин В. А. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.
Допрошенная в судебном заседании З. - ведущий специалист - эксперт Территориального отдела в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах суду показала, что поводом к возбуждению дела об административном расследовании послужило обращение главы МО <адрес> сельсовета М. по факту не вывоза твердых бытовых отходов (далее ТБО) от коммунальных домов расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, при проведении административного расследования проведено обследование в присутствии генерального директора ООО <данные изъяты> Шапкина В.А., главы МО <адрес> сельсовет М. и двух понятых - мест размещения твердых бытовых отходов от коммунальных жилых домов по <адрес>, которые обслуживаются ООО <данные изъяты>», в ходе которого установлено, что ТБО с территории домовладений по <адрес> вывозились последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г., более 30-ти суток назад, в местах для временного хранения отходов (на двух площадках по <адрес>) не исключена возможность их загнивания и разложения - от куч бытовых отходов идет неприятный гнилостный запах, бытовые отходы не удаляются своевременно, ежедневно в теплое время года, что является нарушением п. 2.2.1, п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Периодичность удаления твёрдых бытовых отходов по <адрес> не согласована ООО <данные изъяты> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (далее отдел Роспотребнадзора), что является нарушением п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Территория в местах для временного хранения твердых бытовых отходов по <адрес> загрязнена: почва на площадках по 36 м2 каждая (размеры площадок 6 м на 6 м) покрыта толстым слоем (высотой от 0,5 м до 1,5 м) твердых бытовых отходов, загрязнена отходами прилегающая к площадкам территория - ООО <данные изъяты> не обеспечиваются мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами кишечных патогенных простейших по поддержанию чистоты территорий населенных мест, а именно на территории мест размещения твердых бытовых отходов, которые расположены в 50-100 м от жилых домов по <адрес>, что является нарушением п. 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации». Удаление ТО от коммунальных жилых домов по <адрес> производит ООО <данные изъяты> согласно заключенных договоров управления многоквартирными домами с жильцами вышеназванных домов. Согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения отходов в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) - не более одних суток (ежедневный вывоз). В соответствии с п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предприятиям по уборке следует: своевременно осуществлять вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов. Факт нарушения несвоевременного вывоза твердых бытовых отходов в <адрес> подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шапкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральный директор ООО «<данные изъяты> подтверждает факт отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ года вывоза твердых бытовых отходов, в связи с тем, что техника, которая оказывает услуги управляющей компании по вывозу ТБО была задействована на полевых работах, а также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ граждан, проживающих по <адрес> о том, что мусор с площадок для сбора ТБО, расположенных по <адрес> последний раз вывозился в начале ДД.ММ.ГГГГ года, вывозится реже, чем 1 раз в месяц. Места скопления мусора по <адрес> являются традиционными местами для сбора ТБО для населения вышеуказанных коммунальных домов, так как обозначены с 3-х сторон бетонными ограждениями, расположены на расстоянии от жилых домов, предусмотренном санитарным законодательством - от 50 до 100м. Других мест для сбора ТБО в <адрес> не установлено. Действительно, в местах сбора твердых бытовых отходов отсутствуют металлические контейнеры для ТБО, однако за данный факт штрафные санкции к генеральному директору ООО <данные изъяты> не применялись. Согласно типовому Договору Управления многоквартирными домами, заключаемыми ООО <данные изъяты> с собственниками жилых помещений в домах №, <адрес>, домах №, <адрес>, домах № <адрес> - целью договора является содержание и ремонт общего имущества дома. Под содержанием общего имущества многоквартирного дома в данном договоре понимается содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка), вывоз и размещение ТБО на городской свалке. Согласно п.5. «Права и обязанности сторон» данного Договора ООО <данные изъяты> обязуется проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно или с привлечение иных юридических лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля М. дала суду аналогичные показания.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, свидетелей, полагаю, что постановление главного государственного санитарного врача по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения главы муниципального образования <адрес> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам невывоза ООО <данные изъяты> ТБО от коммунальных домов, расположенных на территории <адрес>, отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения ООО <данные изъяты> требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, в ходе проведения обследования мест размещения твердых бытовых отходов от коммунальных жилых домов по <адрес>, дома №№ 1,2, <адрес>, дома №№ 3,5, <адрес>, которые обслуживаются <данные изъяты> установлено, что ТБО с территории домовладений по <адрес> вывозились последний раз в апреле 2010 года, более 30 - ти суток назад, от которых идет неприятный гнилостный запах, что является нарушением п. 2.2.1, п. 6.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Периодичность удаления ТБО по <адрес> не согласована OОО «<данные изъяты>» с отделом Роспотребнадзора, что является нарушением п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Территория в местах для временного хранения твердых бытовых отходов по <адрес> за грязнена: почва на площадках по 36 кв. м. каждая (размеры площадок 6 м на 6 м) покрыта толстым слоем (высотой от 0,5 м до 1,5 м) ТБО, загрязнена отхо дами прилегающая к площадкам территория - ООО <данные изъяты> не обеспечиваются меро приятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами кишечных патогенных простейших по поддержанию чистоты территорий насе ленных мест, а именно на территории мест размещения ТБО, кото рые расположены в 50-100 м от жилых домов по <адрес>, лом № I. <адрес>, что является нарушением п. 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации». Удаление твёрдых бытовых отходов от коммунальных жилых домов по <адрес> мольская, <адрес> производит ООО «УК «БКС» согласно заключенных договоров управления многоквартирными домами с жиль цами вышеназванных домов.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, в отношении генерального директора ООО «УК «БКС» составлен протокол об административном правонарушении.
На основании данного протокола, главным государственным санитарным врачом по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое пПостановление N 104, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).
Согласно п.2.2.1 СанПинН 42-28-4690-88 временное хранение отходов в теплое время года не должно превышать 1 суток.
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет оказание услуг по уборке территории, управлению многоквартирным домом, удаление и обработка твердых отходов с территории домов по <адрес>. Данная обязанность вытекает из устава, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Отделом Роспотребнадзора в ходе проверки выявлены нарушения ООО «<данные изъяты>» санитарных правил содержания территорий населенных мест установленных СанПиН N 42-128-4690-88.
В своем письменном объяснении по фактам выявленных нарушений Шапкин В. А. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не может заключить договор на вывоз ТБО со специализированной организацией, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, техника, оказывающая услуги ООО «<данные изъяты>» по вывозу ТБО была занята на других работах.
Однако данные объяснения Шапкина В. А., представленный договор, не опровергают факта правонарушения и его в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а наоборот подтверждают его.
Факт правонарушения, вина Шапкина В. А. в его совершении подтверждены материалами дела, в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении и др. Кроме того, о неудовлетворительном исполнении своих обязанностей ООО «<данные изъяты>» по исполнению договоров управления многоквартирных домов в <адрес> по вывозу ТБО свидетельствует обращение главы муниципального образования <адрес> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, на основании которого была проведена внеплановая проверка.
Обязанность ООО «<данные изъяты>» по вывозу и размещению ТБО на свалке, установлена Договорами на управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности о том, что протоколом об административном правонарушении не установлена вина Шапкина В. А. в совершении административного правонарушения отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.
Субъектом названного административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются в том числе должностные лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» избран Шапкин А. В.
Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А. В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>».
Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>» генеральный директор действует от имени Общества, в связи с чем генеральный директор ООО «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, учитывая, что Шапкин В. А. является генеральным директором ООО <данные изъяты>», осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что места скопления ТБО, описанные в акте осмотра являются местами несанкционированного складирования ТБО гражданами судом отклоняется, так как ТБО, указанные в акте осмотра находились в местах временного хранения отходов, согласно письменного объяснения генерального директора ООО «<данные изъяты>» несвоевременный вывоз ТБО был обусловлен отсутствием специализированной техники, кроме того, согласно показаний свидетелей З. и М., что места скопления мусора по <адрес> являются традиционными местами для сбора ТБО для населения вышеуказанных коммунальных домов, так как обозначены с 3-х сторон бетонными ограждениями, расположены на расстоянии от жилых домов, предусмотренном санитарным законодательством - от 50 до 100м. Других мест для сбора ТБО в <адрес> не установлено.
Показания свидетелей З. и М. стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
При составлении постановления Шапкину В. А. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.
Таким образом, вина Шапкина А. В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договорами управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шапкина В. А.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что главный государственный санитарный врач по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам, рассмотрев материалы в отношении Шапкина В. А. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.Согласно п.5 ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматриваются руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главными государственными санитарными врачами по городам, районам.
Как установлено в судебном заседании М. является главным государственным санитарным врачом по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам, в связи с чем она имела право выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Постановление о привлечении Шапкина В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено главным государственным санитарным врачом по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного Шапкину В. А. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях главного государственного санитарного врача по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Шапкин В. А. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление главного государственного санитарного врача по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления главного государственного санитарного врача по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шапкина Владимира Александровича, к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шапкина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко