Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Савицкого В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Савицкого В.А. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Савицкого В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Савицкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Савицкий В.А. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена защитником Савицкого В.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Савицким В.А. в суд согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Савицким В.А. не пропущен.
В судебном заседании Савицкий В.А. на доводах жалобы настаивал, просил суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом присутствовали. Акт освидетельствования он подписал, также подписал протокол об административном правонарушении в котором собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, что соответствует действительности.
Заслушав пояснения Савицкого В.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Савицкого В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действующем на тот момент, впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Савицкий В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что Савицкий В.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Савицкий В.А. был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию данного акта, о чем свидетельствуют его подписи.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия Савицкого В.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 58 минут, Савицкий В.А., управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Т. и К., ИДПС ГИБДД К. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Савицкого В.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636338, показания которого составило 0,235 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны Т. и К., подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Савицким В.А. собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина Савицкого В.А. была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi. №, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не может согласиться с доводами Савицкого В.А., что он был трезв. Поскольку это опровергается показаниями не только допрошенных мировым судьей Т. и К., К., но и показаниями прибора, с применением которого было проведено исследование. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют неприязненных отношений с Савицким В.А. и результатам показанным прибором Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636338, который показал, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Савицким В.А. воздухе превышает допустимую концентрацию.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 6).
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Савицкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Савицким В.А. без возражений и каких-либо разногласий, копия данного процессуального документа получена им на руки, о чем свидетельствуют его личная подпись.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Савицкого В.А., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного Савицкому В.А. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи в минимальном размере, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Савицкий В.А. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о привлечении Савицкого Владимира Антоновича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савицкого В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко