Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Гунько В. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Гунько В. М. на постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Гунько В. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гунько В. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде лишения специального права - управления транспортными средствами на срок 3месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Гунько В. М. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указав, что суд признал его вину только на основании субъективного мнения сотрудника милиции, составившего протокол. Суд не принял и не установил обстоятельства, смягчающие назначенное ему административное наказание.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Гунько В. М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В судебном заседании Гунько В. М. настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней. Кроме того суду пояснил, что письменное объяснение сотруднику ГИБДД он давал, в нем расписался, однако в настоящем судебном заседании сведения в нем изложенные не подтверждает.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагаю, что постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещенном сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД) запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, Гунько В. М. являясь водителем, пересек дополнительный железнодорожный путь железнодорожного переезда, расположенного в районе 7846 км. ж/д переезда пгт <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Факт переезда железнодорожного переезда Гунько В. М. на запрещающий сигнал светофора подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями Гунько В. М. и Г. (л.д. 5, 6), показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П. (л. д. 18).
Из письменного объяснения Гунько В. М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часа 50 минут, подъезжая к дополнительной ветке ж/д переезда в пгт <адрес> он увидел, что перед основной веткой ж/д переезда опущен шлагбаум и начинают подниматься заградительные барьеры и горит запрещающий сигнал светофора. В этот момент он переехал дополнительную ветку и остановился перед запрещающим сигналом светофора на основном ж/д переезде. Запрещающий сигнал светофора перед дополнительной веткой ж/д переезда он не заметил.
Согласно письменного объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ - дежурного по ж/д переезду сигналы светофора перед основной и дополнительной веткой ж/д переезда работают синхронно и если загорается запрещающий сигнал светофора перед основной веткой, то такой же сигнал загорается перед дополнительной веткой.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья признал его вину исходя из субъективного мнения сотрудника милиции, составившего протокол.
Так, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Гунько В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Гунько В. М., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Суд не может согласится с доводами жалобы о том, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, смягчающие административное наказание Гунько В. М.
При назначении административного наказания мировой судья исходил из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, были оценены судом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При анализе назначенного Гунько В. М., административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Гунько В. М. свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Гунько В. М., был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи Белогорского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гунько Виталия Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гунько В. М. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко