Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Толкачева Д.В., его защитника адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Толкачева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Толкачева Дмитрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Толкачев Д.В. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное с нарушениями норм КоАП РФ, так как он водителем автомобиля не являлся, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Н., а сотрудники ДПС подъехали к нему, когда он подошел к стоящему автомобилю, чтобы забрать находящиеся в нем вещи.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена Толкачевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, присутствующей в деле, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Толкачевым Д.В. не пропущен.
В судебном заседании Толкачев Д.В. и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, Толкачев Д.В. суду пояснил, что не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Запись в протоколе сделал под диктовку сотрудника ДПС, который угрожал, что в противном случае арестует его за неповиновение сотрудники милиции.
В судебном заседании был допрошен свидетель А. - инспектор ДПС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, из показаний которого, следует, что находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи он заметил как из двора дома, расположенного по ул. <адрес> медленно выезжает автомобиль, который, увидев патрульный автомобиль ДПС, въехал обратно во двор. После этого данный автомобиль был остановлен, за его рулем находился Толкачев Д. В. при проверке документов которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта. Затем, в присутствии понятых было проведено освидетельствование Толкачева Д. В. на состояние алкогольного опьянения. Проведенным с помощью прибора алкотектор Про - 100 Комби исследованием было установлено, что Толкачев Д. В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Толкачев Д. В. был согласен, пояснив, что выпив пиво ехал домой. Затем в отношении Толкачева Д. В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Толкачев Д. В. собственноручно написал, что выпил пива и ехал во двор. Какого - либо давления на водителя никто не оказывал.
Заслушав пояснения Толкачева Д.В., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Толкачева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действующем на момент составления протокола об административном правонарушении впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Толкачев Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что Толкачев Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Толкачев Д.В. был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в указанном акте.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия Толкачева Д.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, Толкачев Д.В., управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии А. и Р., ИДПС ГИБДД А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Толкачева Д.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636551, показания которого составило 0,824 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны А. и Р., подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Толкачевым Д.В. собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина Толкачева Д.В. была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi. №, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не может согласиться с доводами Толкачева Д.В. и его защитника о том, что Толкачев Д.В. не являлся водителем указанного автомобиля, поскольку они опровергается показаниями свидетеля Б. допрошенного судом первой инстанции, и свидетеля А., допрошенного в суде второй инстанции, которые согласуются между собой, и согласно которым, они видели как автомобиль Толкачева Д.В. выезжал со двора, однако увидев патрульную машину ГИБДД, резко вернулся во двор, и что водителем автомобиля являлся именно Толкачев Д.В.
Что касается показаний свидетеля Н., то, учитывая, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель состоит в дружеских отношениях с Толкачевым Д.В., его показания свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого он допрошен, данные показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 5).
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Толкачева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Толкачевым Д.В. без возражений и каких-либо разногласий, в протоколе об административном правонарушении Толкачев Д. В. собственноручно сделал запись: «выпил 200 г. пива ехал во двор» копия данного процессуального документа получена им на руки, о чем свидетельствуют его личная подпись.
Каких - либо доказательств того, что Толкачевым Д. В. указанные процессуальные документы были подписаны под принуждением в ходе судебного заседания установлено не было.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Толкачева Д.В., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного Толкачеву Д.В. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Толкачев Д.В. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о привлечении Толкачева Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Толкачева Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко