Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Деркачь Д. Е., его защитника - Козловича В. Э., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Деркачь Д. Е. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Деркачь Д. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Деркачь Д. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Деркачь Д. Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Деркачь Д. Е., согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Деркачь Д. Е. не пропущен.
В судебном заседании Деркачь Д. Е. и его защитник Козлович В. Э. на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, в ней изложенные. Кроме того, Деркачь Д. Е. суду пояснил, что не оспаривает факт нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что проживает по адресу <адрес>. С марта 2010 года на его адрес стали приходить почтовые уведомления на имя Деркачь Д. Е. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ранее ему не знакомого парня, которым оказался Деркачь Д. Е. которому он передал указанные почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Деркачь Д. Е., находясь около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в отношении водителя Деркачь Д. Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Деркачь Д. Е. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Так как Деркачь Д. Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то последний инспектором ГИБДД на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование.
Исходя из п.п. 15, 16 и 17 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, составленным врачом психиатром - наркологом М. было проведено исследование с применением технического средства - анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 1826.
В ходе проведенного исследования у Деркачь Д. Е. было установлено состояние опьянения.
Заключение о нахождении Деркачь Д. Е. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Результаты медицинского освидетельствования Деркачь Д. Е. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 761 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № вина Деркачь Д. Е. была установлена специальным техническим средством АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 1826.
Как следует из указанного выше акта, исследование было проведено с применением технических средств, в пунктах 15.1, 15.1.1 и 15.1.2 акта указаны наименование, дата последней поверки указанных средств, а также результаты повторного исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить по сомнение законность проведенного медицинского освидетельствования Деркачь Д. Е.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.Так, в материалах дела имеется сертификат соответствия, а также свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М, заводской номер прибора 1826, согласно которого указанный выше анализатор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт управления Деркачь Д. Е. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» которого, Деркачь Д. Е. собственноручно указал «выпил стакан пива и поехал за сигаретами, был остановлен ГАИ. С протоколом согласен» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Согласно объяснений понятых - Д. и Г., указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деркачь Д. Е.
Таким образом, доводы Деркачь Д. Е. о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование не присутствовали, опровергаются приведенными выше объяснениями Д. и Г.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о не извещении Деркачь Д. Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Пленума ВС РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела оно было назначено ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Деркачь Д. Е., а именно по адресу фактического проживания указанному им в протоколе - <адрес> было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения.
Документов, подтверждающих отсутствие Деркачь Д. Е. по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что Деркачь Д. Е. уклонился от получения судебных повесток, которые были направлены в адрес, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он может считаться надлежащим образом извещенным.
В связи с изложенным, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Деркачь Д. Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции считает извещение Деркачь Д. Е. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Что касается доводов Деркачь Д. Е. и его защитника о том, что согласно показаний И. и исследованных в судебном заседании извещений, в которых указано, что заказные уведомления направлялись Деркачь Д. Е. на адрес <адрес>, а не по его фактическому месту жительства - <адрес> то, суд, исследуя представленные защитником Деркачь Д. Е. извещения установил, что согласно оттиска они датированы ДД.ММ.ГГГГ, т. е. были направлены до момента назначения указанного дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Извещения по месту жительства Деркачь Д. Е. - <адрес> «а» было направлено, согласно оттиска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что Деркачь Д. Е. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, суд считает, что он, согласно протокола об административном правонарушении знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, но до начала судебного заседания с ходатайством о его отложении не обращался. Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание Деркачь Д. Е. не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Деркачь Д. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны Деркачь Д. Е. без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Деркачь Д. Е., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Деркачь Д. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Деркачь Д. Е. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Деркачь Д. Е. свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Деркачь Д. Е. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Деркачь Д. Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко