Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Макаркина А. В., его защитника Губина В. С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Макаркина А. В. на постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Макаркина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Макаркин А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Макаркин А. В. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена защитником Макаркина А. В. - Губиным В. С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Макаркиным А. В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Макаркиным А. В. не пропущен.
В судебном заседании Макаркин А. В. и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, Макаркин А. В. суду пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, водителем автомобиля не являлся, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, ему разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование в отношении него проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талон распечатку он подписал.
Свидетель К. суду пояснил, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и вместе со своими знакомыми, в т. ч. и Макаркиным А. В. заехали за пивом, после чего поехали на дачу. До этого момента он вместе с Макаркиным А. В. распивал квас. По дороге он остановил автомобиль, чтобы просмотреть дорогу, примерно через 20 минут вернувшись, он узнал, что Макаркин А. В. был задержан сотрудниками ГИБДД. Он приехал в дежурную часть и сказал, что является владельцем автомобиля и находился за рулем.
Заслушав пояснения Макаркина А. В., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Макаркина А. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Макаркин А. В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что Макаркин А. В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Макаркин А. В. был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия Макаркина А. В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, Макаркин А. В., управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Ч. и Б., ИДПС ГИБДД П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Макаркина А. В. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635062, показания которого составило 0,244 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны Ч. в. и Б., подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Макаркиным А. В. собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина Макаркина А. В. была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. № 635062.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не может согласиться с доводами жалобы о том, что Макаркин А. В. был трезв. Поскольку это опровергается не только показаниями допрошенных мировым судьей Р., Ш., но и показаниями прибора, с применением которого было проведено исследование. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют неприязненных отношений с Макаркиным А. В. и результатам показанным прибором Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635062, который показал, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Макаркиным А. В. воздухе превышает допустимую концентрацию.
Довод Макаркина А. В. и его защитника о том, что Макаркин А. В. не являлся водителем указанного автомобиля также опровергается показаниями свидетелей Р. и Ш. допрошенных судом первой инстанции, которые пояснил, что водителем автомобиля являлся именно Макаркин А. В., который при них вышел из автомобиля.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 5).
Довод Макаркина А. В. и его защитника, о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствовании и отстранении Макаркина А. В. от управления транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля П., подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, согласно объяснений Ч. и Б., в их присутствии Макаркину А. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор, на что последний ответил согласием на проведение освидетельствования.
Суд не принимает показания свидетеля Б., данные суду первой инстанции о том, что он не видел как Макаркин А. В. проходил освидетельствование, как не подтвержденных совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд берет за основу его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, которые получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Довод защитника Макаркина А. В. - Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Макаркину А. В. не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Что касается показаний свидетелей К., то учитывая, что показания указанного свидетеля свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого он допрошен, данные показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Макаркина А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Макаркиным А. В. без возражений и каких-либо разногласий, копия данного процессуального документа получена им на руки, о чем свидетельствуют его личная подпись.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Макаркина А. В., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного Макаркину А. В. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Макаркин А. В. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о привлечении Макаркина Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макаркина А. В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко