Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Тищенко И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Тищенко И. В. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тищенко Игоря Вадимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И. В. был признан виновным в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением судьи, Тищенко И. В. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и нарушило его право на защиту. Кроме того, у него не было умысла на совершение указанного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ с его участием не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он действительно находился по <адрес> в г. Белогорске на проезжей части за рулем рейсового автобуса на остановке для пассажиров и осуществлял посадку пассажиров в автобус. после того, как была осуществлена посадка пассажиров он посмотрел в зеркала заднего вида и заметил, что что - то объемное лежит за автобусом на проезжей части. Он вышел из автобуса и увидел, что за ним лежит А., которая ему пояснила, что ей стало плохо и она упала на проезжую часть, так как было скользко, после чего, он помог А. зайти в автобус и предложил вызвать «Скорую помощь», однако последняя отказалась и пояснила, что поедет домой. после чего он продолжил движение по маршруту.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Тищенко И. В. только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И. В. не пропущен.
В судебном заседании Тищенко И. В. доводы жалобы поддержал, кроме того суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он участником какого - либо дорожно - транспортного происшествия не являлся. О том, что кто - либо получил телесные повреждения он не знал.
Свидетель Я. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Тищенко И. В. находилась на маршруте следования на автобусе марки DAEWOO. Во время стоянке на автобусной остановке она увидела, как рядом с их автобусом на остановке поскользнулась пожилая женщина, стоявшая там с маленьким ребенком. После чего водитель - Тищенко И. В. помог женщине зайти в автобус и предложил ей вызвать скорую помощь, на что последняя отказалась, пояснив, что поскользнулась на остановке, после чего женщина на их автобусе доехала до следующей остановки, где вышла.
Свидетель Д. - сотрудник ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району суду показал, что работая на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в ходе дорожно - транспортного происшествия были причинены телесные повреждения М. По данному факту был установлен водитель автобуса Тищенко И. В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав к остановке он в зеркало заднего вида увидел, что бабушка с ребенком упали под автобус. Из этого им (Д.) был сделан вывод о том, что было совершено ДТП с участием Тищенко И. В., в связи с чем, в отношении Тищенко И. В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о не извещении Тищенко И. В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Пленума ВС РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела оно было назначено ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Тищенко И. В., а именно по адресу фактического проживания указанному им в протоколе - <адрес> было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
Документов, подтверждающих отсутствие Тищенко И. В. по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что Тищенко И. В. уклонился от получения судебной повестки, которая была направлена в адрес, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он может считаться надлежащим образом извещенным.
В связи с изложенным, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Тищенко И. В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции считает извещение Тищенко И. В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что Тищенко И. В. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, суд считает, что он, согласно протокола об административном правонарушении знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, но до начала судебного заседания с ходатайством о его отложении не обращался. Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание Тищенко И. В. не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания лица привлеченного к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, аналогичное определение ДТП дано в п. 1.2 ПДД.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с произошедшим ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И. В. привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Тищенко И. В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Оценивая представленные административным органом - ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району доказательства виновности Тищенко И. В., суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании были исследованы материалы проверки по факту доставления в Белогорскую городскую больницу М.
Согласно письменного объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она забрала правнука из детского сада, после чего пошла на остановку, где при посадке в автобус поскользнулась и упала вместе с правнуком - М. под автобус. В это время водитель автобуса вышел из - за руля и хотел вызвать скорую помощь, от чего она отказалась. Однако, на следующий день у ее правнука опухла нога и они поехали в больницу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая представленные административным органом - ОГИБДД УВД по городу Благовещенску доказательства виновности Тищенко И. В., суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из пояснений свидетеля Я., письменных объяснений А. последняя отказалась от вызова скорой помощи.
Материалы дела в отношении Тищенко И. В. не содержат доказательств того, что имел место факт ДТП с участием Тищенко И. В. А также наличие в действия Тищенко И. В. вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доказательств подтверждающих обратное суду административным органом представлено не было.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности суд делает вывод, что в действиях Тищенко И. В. отсутствовал умысел на совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, так как Тищенко И. В. не сознавал и не мог сознавать противоправный характер своих деяний, не предвидел вредных последствий и не желал их наступления, в связи с чем в его действиях отсутствует такой обязательный признак состава правонарушения как субъективная сторона.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не была выяснена виновность Тищенко И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Тищенко И. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.
Поскольку при вынесении в отношении Тищенко И. В. постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать постановление законным, в связи с чем, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тищенко И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тищенко И. В.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тищенко Игоря Вадимовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тищенко Игоря Вадимовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Тищенко Игоря Вадимовича производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко