дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Боровского Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боровского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.1953 г рождения,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Боровский С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Боровский С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, указав, что повестку о назначении судебного заседания он не получал, в связи с чем, нарушено его право на защиту, кроме того, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана мировому судье Белогорского городского судебного участка № - ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Боровским С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Боровским С.А. не пропущен.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Боровский С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном решили вымыть автомобиль. Автомобилем в тот день управлял его сын, который пригнав автомобиль к речке, ушел к товарищам, а он с женой стал мыть автомобиль. В машине у него было спиртное и он выпивал. В это время подъехали сотрудники милиции и составили на него протокол, хотя он пояснил, что не управлял автомобилем. Кроме того, им не была получена судебная повестка на судебное заседание у мирового судьи Белогорского городского судебного участка №, поэтому нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель Л. пояснил, что является сотрудником ИДПС ОГИБДД Белогорского ГРОВД по обстоятельствам оформления протокола об административном правонарушении в отношении Боровского С.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с Т. находились на дежурстве им поступило сообщение о том, что в районе улицы <адрес> двигается автомобиль ВАЗ 2107 серого цвета, под управлением водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанной ориентировке на патрульном автомобиле, был обнаружен указанный автомобиль, который двигался в сторону <адрес>. Применив световую сигнализацию, они остановили указанный автомобиль за рулем, которого находился Боровский С.А., рядом с ним находилась женщина, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии они узнали, что это женщина приходится супругой водителя. В присутствии понятых Баровский С.А. прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, который показал состояние опьянения Боровского С.А..Каких-либо замечаний от водителя при составлении протокола об административном правонарушении не поступало, все записи в материалах выполнены им собственноручно. Он был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не отрицал факт управления транспортным средством.
Свидетель З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Поскольку, он ехал вместе с С. то ее также пригласили присутствовать в качестве понятой. При них сотрудники показали прибор, объяснили порядок проведения освидетельствования. В их присутствии Боровский С.А. продул в трубку, аппарат зафиксировал алкогольное опьянение, каких-либо возражений от водителя не поступила. После чего они расписались в протоколах.
Свидетель Ч. суду показала, что приходится супругой Боровского С.А., ДД.ММ.ГГГГ они ехали с дачи домой и решили помыть автомобиль. Автомобилем управлял сын, когда подъехали к месту мойки автомобиля, сын ушел, сказав, что прейдет через некоторое время, так как ему необходимо к другу. После того как сын ушел муж пошел в магазин купил водку и пиво, они распивали спиртное и мыли автомобиль, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. После чего муж прошел в патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД приглашали понятых для чего она не знает.
Свидетель Боровский А.С. суду пояснил, что приходится сыном, по существу может пояснить, что в тот день он вместе с родителями ездил на дачу, автомобилем управлял он. Когда возвращались с дачи, отец сказал, что автомобиль необходимо помыть, поэтому они выбрали нужное место, он оставил отца с матерью и ушел к другу. При каких обстоятельствах в отношении отца составляли административный материал ему неизвестно.
Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Боровский С.А. и его супруга мыли автомобиль, когда подъезжали к месту помывки автомобилем управлял сын, так как он вышел из – за места водителя. Спустя некоторое время она видела, что рядом с автомобилем Боровских С.А. стоял патрульный автомобиль, она подходит не стала, поэтому не может пояснить как патрульный автомобиль оказался рядом с автомобилем Баровских С.А и при каких-обстоятельствах.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Боровский С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Боровского С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Боровский С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Боровский С.А. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью произведенный им собственноручно, что он не отрицал в судебном заседании.
Согласно представленным и исследованным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, Боровский С.А., управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии С., З., инспекторов ДПС ГИБДД Л., Т. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 634528. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно исследованному в судебном заседании акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Боровского С.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 634528, показания которого составило 0,952 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны С. и З., подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно объяснениям С. и З. следует, что при них Боровскому С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Освидетельствование проведено в их присутствии, установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он был согласен, о чем он поставил подпись в протоколе, какие-либо замечания Боровский С.А. не приносил.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вина Боровского С.А. была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 634528.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 634528, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ Дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Результаты освидетельствования Боровского С.А. на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении в котором Боровским С.А. указано, что он управлял автомобилем выпив бокал пива, направлялся в гараж, под которыми имеется подпись Боровского С.А., также правомерно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Довод жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие Боровского С.А., чем было нарушено право последнего на защиту не является основанием к отмене обжалуемого постановления, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Данное дело было назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Боровский С.А. был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Боровского С.А. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД Д., Л.. Повестка, направленная по адресу Боровского С.А. – <адрес>, ул. <адрес> вернулась с отметкой «по истечении срока хранения».
Опираясь на правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает, что Боровскому С.А. извещение было направлено по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, в извещении указано место и время рассмотрения дела, кроме того, Боровский С.А. о дне и времени рассмотрения дела был извещен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о рассмотрении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, было достоверно известно Боровскому С.А..
В связи с чем, мировой судья, принял законное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того суд, не может согласиться с доводами Боровского С.А. о том, что он не управлял автомобилем в тот вечер, так как они опровергаются показаниями свидетеля Л., которые у суда не вызывают сомнений. Поскольку, указанный сотрудник ГИБДД г. Белогорска и Белогорского района ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции". Вместе с тем суд учитывает, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Так как согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, как следует из ст. 26. Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
По смыслу требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, действующей в системной связи со ст. 26 Закона «О милиции» сотрудники милиции в необходимых случаях могут быть допрошены в качестве свидетелей, в случае, если им могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по административному делу, в связи с чем, мировым судьей показания сотрудника милиции были обоснованно признаны доказательствами по указанному делу.
Показания свидетеля Л., стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, его показания оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, поэтому являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Помимо этого суд учитывает, что показания свидетеля Л. совпадают с показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД по г. Белогорску и Белогорскому району Т., данные им в суде первой инстанции.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что от Боровского С.А. каких-либо возражений при составлении: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении не поступили. Также не поступили при даче им объяснений, копии данных процессуальных документов получены им на руки, что им не отрицается.
К показаниям свидетелей со стороны Боровского С.А. – жены Ч., сына Б. суд относится достоверно, не может. Поскольку, указанные свидетели приходятся родственниками Боровскому С.А.. Вместе с тем их показания свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого они допрошены, однако данные показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Вместе с тем свидетель Б. не знает, при каких обстоятельствах в отношении отца был составлен административный материал, он не может пояснить управлял ли отец автомобилем в его отсутствие.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении отсутствуют, какие-либо возражения Боровского С.А. по факту того, что он не управлял транспортным средством.
Свидетель Ш. свидетельствуют только о том, что она видела как Боровский С.А. вместе с супругой мыли автомобиль, однако автомобиль в ее поле зрения все время не находился и при каких обстоятельства сотрудниками ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении она не знает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Боровского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений понятых.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Боровского С.А., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Боровского С.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи в минимальном размере, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Боровскому С.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Боровским С.А. свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Боровский С.А. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Боровского Сергея Александровича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяД.В. Коханчик