Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием Нехрюк К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Нехрюк Константина Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Нехрюк К.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нехрюк К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Нехрюк К.Ю. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он остановился, так как ему горел красный сигнал светофора. В это время по <адрес> со стороны СОШ № двигался микрогрузовик, который въехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская автомобили, пользующиеся преимущественным правом проезда перекрестка, практически перекрывая полосу встречного движения, для поворота налево. После того как ему (Нехрюк К. Ю.) загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес> в зоне действия перекрестка, он услышал слева от себя звуковой сигнал автомобиля и через несколько секунд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил столкновение с его (Нехрюк К. Ю.) автомобилем. По данному факту в отношении него (Нехрюк К. Ю.) был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как проверка проводилась сотрудниками ГИБДД лишь формально, на основании показаний трех водителей, в показаниях которых имеются неустранимые противоречия. В составленной на месте ДТП схеме отсутствует тормозной путь автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на расстоянии 4,9 от края проезжей части, то есть на полосе встречного движения для автомобиля под управлением ФИО3 Все вышеуказанные обстоятельства не были исследованы сотрудниками ГИБДД при определении виновника столкновения.
В судебном заседании Нехрюк К.Ю. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что со схемой дорожно – транспортного происшествия он ознакомлен, однако, так как он не специалист, то написал в ней что не разбирается в схемах. С расположением и количеством повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии он согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – инспектор ДПС ОР ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа ОГИБДД. В обеденное время поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель Нехрюк К.Ю. управляющий автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в чем нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП в присутствии обоих водителей – Нехрюк К. Ю. и ФИО3 была составлена схема дорожно – транспортного происшествия, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, в которой были зафиксированы повреждения автомобилей, которые были подписаны обоими водителями – участниками ДТП без возражений, однако, несмотря на то, что Нехрюк К. Ю. участвовал в замерах и сам указал место ДТП в схеме он указал, что он не разбирается в схемах. По данному факту нарушения ПДД РФ в отношении водителя Нехрюк К.Ю. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Нехрюк К.Ю. была установлена на основании расположения и характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, показаний участников и очевидца ДТП. Так как у автомобиля под управлением Нехрюк К. Ю. были повреждения в основном передней части автомобиля, а у автомобиля под управлением ФИО3 - правой им (ФИО4) был сделан вывод о том, что именно автомобиль под управлением Нехрюк К. Ю. въехал в автомобиль под управлением ФИО3 Во время составления административного материала по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля был опрошен очевидец ДТП – водитель грузовика ФИО5 На предложение Нехрюку К. Ю. представить в обоснование своих доводов какие – либо доказательства, а также указать на очевидцев ДТП последним было заявлено, что свидетели с его стороны будут представлены только в суд.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, суду показал, что место ДТП было установлено со слов обоих водителей, данное место находилось примерно посередине проезжей части, так как ФИО3 пытался объехать автомобиль под управлением водителя Нехрюк К. Ю. То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> на момент составления схемы находился на отдалении от места ДТП объясняется тем, что ФИО3 проезжал перекресток прямо, и не сразу остановился после столкновения, так как въехал в него именно Нехрюк К. Ю., а не наоборот. Каких либо сведений о том, что во время ДТП автомобиль под управлением ФИО3 ехал со скоростью более 60 км. /ч, а также то, что он въехал на перекресток на красный сигнал светофора получено не было.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, полагаю, что постановление ИДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Нехрюк К.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес> – Красноармейская, место удара автомобилей под управлением водителей Нехрюк К.Ю. и ФИО3 указано на указанном перекрестке на расстоянии 4,7 м. и 17,0 м. от светофора, расположенного на обочине возле <адрес> под управлением Нехрюк К.Ю. стоит развернутым в пол оборота на <адрес>, по ходу движения от <адрес> к <адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 - параллельно <адрес> по ходу движения от ул. <адрес> к № школе.
Указанная схема обоими водителями – Нехрюк К.Ю. и ФИО3 подписана без возражений, поскольку надпись, сделанную Нехрюк К.Ю., а именно: «В схемах не разбираюсь, уточнить достоверность схемы на 100% не могу», возражением по сути не является.
Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>» имеются следующие внешние повреждения: деформирован капот, крыло переднее левое и правое, разбиты передние блок фары, решетка радиатора, передний бампер, внутренние повреждения.
У автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения: деформированы задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, разбит передний бампер, сорван с креплений передний правый габарит, возможны внутренние повреждения.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением Нехрюк К.Ю. имеются в основном повреждения передней его части, у автомобиля под управлением ФИО3 –правой.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу ст.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора, когда он уже выезжал на перекресток и притормозил, пропуская микрогрузовик, который поворачивал налево, зеленый сигнал светофора начал мигать, и он продолжил завершать маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. Проезжая перекресток он увидел, что с правой стороны по <адрес> выезжает автомобиль «<данные изъяты>», он подавал водителю звуковой сигнал, однако тот продолжал движение и совершил столкновение с его автомобилем.
Из объяснения водителя ФИО5, следует, что он, примерно в 13-00 часов, двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, со стороны СОШ №, в сторону <адрес> горел зеленый сигнал светофора, он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, т.к. ему необходимо было повернуть налево. В то время, когда он начал завершать маневр поворота ему загорелся зеленый мигающий сигнал светофора и в это время на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», который также как и он завершал маневр на зеленый мигающий сигнал светофора, однако когда он (ФИО8 уже завершил свой маневр, то увидел, что на перекрестке столкнулись два автомобиля, один из которых автомобиль «<данные изъяты>», который завершал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора.
Доводы жалобы о противоречиях в объяснениях лиц – участников и очевидца ДТП тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, так как показания ФИО5 и ФИО3 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами им не противоречат, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений свидетелей, лица, привлеченного к административной ответственности суд делает вывод, что в момент столкновения автомобили располагались практически перпендикулярно друг другу и удар произошел в правую сторону автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> Нехрюк К.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
При составлении постановления Нехрюк К.Ю. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако он отказался от подписи в постановлении, что подтверждается рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, в соответствии с которым, после составления инспектором протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> он отказался от их подписи в присутствии понятых.
Таким образом, вина Нехрюк К.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО4 и ФИО6
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 стабильны и непротиворечивы, не доверять им у суда оснований нет, так как они допустимы, соотносимы с другими, исследованными в судебном заседании доказательства.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ДПС.
Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении Нехрюк К.Ю. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «лейтенант милиции», в связи с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного Нехрюк К.Ю. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Нехрюк К.Ю., свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Нехрюк К.Ю. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Нехрюк Константина Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нехрюк К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяД. А. Лисниченко