Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Иванова С. С., его защитника Снопок А. А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Иванова Сергея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Иванов С.С. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> ним двигался ФИО1, который неожиданно приступил к выполнению маневра левого поворота не убедившись что Иванов С.С. его обгоняет, указатель левого поворота у ФИО1 включен не был. Он попытался уйти левее, но избежать удара не удалось. ФИО1 ударил его автомобиль <данные изъяты> не на обочине, а на дороге на встречной полосе с правой стороны в месте соединения правого крыла и двери.
В судебном заседании Иванов С.С. доводы жалобы поддержал. Кроме того суду пояснил, что схему дорожно – транспортного происшествия и сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ он подписал. Все замеры в схеме, место ДТП и характер повреждений автомобилей указаны верно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов он, находясь на маршруте патрулирования в экипаже с ФИО5, получил сообщение о случившемся по <адрес>-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП, они выяснили, что водитель Иванов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда или обгона, в результате чего допустил столкновение с ФИО1. Все замеры, указанные в схеме места дорожно - транспортного происшествия были произведены совместно с обоими водителями. Оба водителя были согласны с местом ДТП, движением автомобилей, указанных в схеме, а также с характером и видом повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах. Место ДТП было ближе к обочине на противоположной части дороги. Иванов С. С. в ходе разбирательства не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения. По данному факту в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Иванова С. С. была установлена на основании расположения и характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, показаний участников ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес>, расположенному по <адрес>, притормозил, посмотрев в зеркала заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, после чего включил левый указатель поворота, чтобы заехать на стоянку шиномонтажа, не закончив маневр, почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. Остановился, выйдя из автомобиля увидел что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение, после чего съехал в кювет и врезался в дерево. Место столкновения было ближе к обочине на противоположной части дороги. После этого приехали сотрудники ГИБДД, которые с его и Иванова С. С. составили схему места ДТП, которая им и Ивановым С. С. была подписана без возражений. Он и Иванов С. С. были согласны с местом ДТП, движением автомобилей, указанных в схеме, а также с характером и видом повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, суд полагает, что постановление ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> Иванов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, не выбрав безопасную скорость движение при обгоне впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который включив указатель левого поворота, стал выполнять поворот налево, начал обгон указанного автомобиля, вследствие чего, произошло дорожно – транспортное происшествие.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по <адрес>, около <адрес>. Автомобиль под управлением Иванова С.С. стоит на обочине, проезжей части встречного движения, упершись передней левой частью в предмет – дерево.
Автомобиль водителя ФИО6 расположен на обочине проезжей части встречного движения.
Указанная схема обоими водителями – Ивановым С.С. и ФИО6 подписана без возражений.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформировано задняя правая дверь, передняя левая и правая дверь, переднее левое и правое крыло, капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая и правая оптика, радиаторная решетка, боковое левое переднее стекло, левое зеркало заднего вида, деформирован передний госномер, возможны скрытые повреждения.
У автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения – деформирован передний бампер, переднее левое крыло, капот, деформирована радиаторная решетка, левая передняя фара, левый передний повторитель поворота, передний госномер, возможны скрытые повреждения.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением Иванов С.С. имеются в основном повреждения передней правой части, у автомобиля под управлением ФИО6 передней и левой части.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п.11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны
Ответственность за нарушение данных пунктов Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей суд делает вывод, что в момент столкновения автомобилей удар произошел в левую сторону ФИО1 при повороте последнего налево, в связи с чем, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около <адрес> Иванов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, не выбрав безопасную скорость движение при обгоне впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который включив указатель левого поворота, стал выполнять поворот налево, начал обгон указанного автомобиля, вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств.
Показания свидетелей ФИО10. и ФИО6, данные ими в судебном заседании оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, стабильны, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ДПС.
Таким образом, вина Иванова С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями ФИО6, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями данными свидетелем ФИО11 в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что ФИО6 не включив указатель поворота, стал выполнять поворот налево, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении Иванова С.С. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО12 является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «лейтенант милиции», в связи с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного Иванову С.С. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Ивановым С.С., свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Иванов С.С. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Иванова Сергея Сергеевича, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяД. А. Лисниченко