Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Халус Д.В., его защитника Рожковой А. И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Халус Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Халус Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Халус Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Халус Д.В. обратился в Белогорский городской суд, через мирового судью Белогорского городского судебного участка №, с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу. в связи с тем, что он был трезв, а сотрудники ГИБДД провели освидетельствование в отсутствие понятых.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена Халус Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Халус Д.В. посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Халус Д.В. не пропущен.
В судебном заседании Халус Д.В. на доводах жалобы настаивал, просил суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, суду пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а подписал чек прибора Алкотектор и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в спешке, так как торопился на работу. Также из – за спешки, он написал в протоколе об административном правонарушении об употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртного, хотя это не соответствует действительности.
Защитник Халус Д. В. – Рожкова А. И., доводы жалобы поддержала, суду показала, что в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО14. и ФИО4 имеются противоречия, которые не получили должной оценки мировым судьей.
Заслушав пояснения Халус Д.В., его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часа 20 минут, Халус Д.В., управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО5 и ФИО7 ИДПС ГИБДД ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Халус Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Халус Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что Халус Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Халус Д.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635060, показания которого составило 0,162 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Халус Д.В. собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия Халус Д.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина Халус Д.В. была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. № 635060.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Так как Халус Д. В. не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, то он был освидетельствован, техническим средством Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 635060 показания которого составили 0,162 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т. е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений ни у суда, ни у освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения водителя, не вызывает.
Суд, не может согласиться с доводами жалобы о том, что Халус Д.В. был трезв. Поскольку это опровергается не только показаниями допрошенных мировым судьей ФИО4 и ФИО11 показаниями прибора, с применением которого было проведено исследование, а также материалами административного дела, составленными в соответствии с нормами законодательства и согласующимися между собой. Так в материалах дела присутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым водитель автомобиля Халус Д.В. в 10-36 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi. № 635060, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, а показания прибора составили 0,162 мг/л, что устанавливает наличие состояние алкогольного опьянения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют неприязненных отношений с Халус Д.В. и результатам показанным прибором Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635060.
Кроме того, в собственноручно написанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснении Халус Д. В. пояснил, следующее «ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил спиртное ДД.ММ.ГГГГ утром перегонял машину в гараж».
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что проявившиеся у него симптомы: покраснение кожи, невнятность речи, были только признаками имеющегося у него заболевания - синдрома вегетативной дисфункции по смешанному типу, расценивается судом как не состоятельные, поскольку указанные симптомы были только косвенными признаками алкогольного опьянения, а показание прибора установило наличие у него непосредственно алкогольного опьянения.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО4 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований, кроме того, при исследовании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции каких – либо противоречий в показаниях указанных лиц не установлено (л. д. 26), в связи с чем, довод защитника Халус Д. В. о противоречии показаний данных свидетелей не соответствует действительности.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 5).
Довод Халус Д.В. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13 подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, согласно объяснений ФИО7 и в её присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор, на что последний ответил согласием, а проведенное исследование показало наличие опьянения.
Суд не принимает показания свидетеля ФИО5, данные суду первой инстанции о том, что он не видел как Халус Д.В. проходил освидетельствование, как не подтвержденные совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд берет за основу его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, которые получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Суд считает, что мировой судья Белогорского городского судебного участка № оценивая показания свидетеля ФИО8, критически, правильно сделал вывод о непринятии их в качестве достоверного доказательства, так как указанный свидетель не являлся очевидцем прохождения Халус Д. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Халус Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Халус Д.В. без возражений и каких-либо разногласий, копия данного процессуального документа получена им на руки, о чем свидетельствуют его личная подпись.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Халус Д.В., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного Халус Д.В. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает в минимальном размере. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Халус Д.В. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о привлечении Халус Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Халус Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяД. А. Лисниченко