дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Башурова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Башурова В.Н. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
Башурова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Башуров В.Н. был признан виновным в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, Башуров В.Н. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требования дорожного знака 8.6.4 (способ постановки на стоянку относительно тротуара), в связи, с чем наложен штраф в размере 300 рублей. С указанным постановлением он не согласен по причине того, что знак, обозначающий место парковки (6.4) и табличка под ним (8.6.4) обозначающая способ парковки автомобиля относительно тротуара установлены в нарушение действующих ГОСТов. Так ГОСТ Р 52289-2004 предписывает: 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., 5.1.9 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, однако знак 5.29 отсутствовал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Башуровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Башуровым В.Н. не пропущен.
В судебном заседании Башуров В.Н доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить. Также добавил, что он не является жителем <адрес>, не знает <адрес>, знаков не видел, так как они были расположены параллельно дороге, поэтому умысла на совершение административного правонарушения у него не было.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Башурова В.Н. вынес постановление о нарушении им п. 1.3 ПДД, в связи, с чем привлек к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Башуров В.Н. припарковался на стоянке в районе <адрес> в <адрес>, передней частью автомобиля, тогда как имелся знак, указывающий на способ паркования, а именно задней частью автомобиля. Также может пояснить, что Башуров В.Н. припарковался перед знаком, знаки находились на опоре освещения и были установлены параллельно осевой линии проезжей части.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.
Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Субъективная сторона ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, либо неосторожностью.
Субъектом правонарушения является водитель.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Башуров В.Н. привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 8.6.4 способ постановки на парковку.
Из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), следует, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.
Так знаки 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку на проезжей части вдоль тротуара; 8.6.2-8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.
Материалами дела подтверждается, что в районе <адрес> в <адрес> дорожные знаки 6.4 «место стоянки» и 8.6.4 «способ постановки транспортного средства на стоянку» имеются, данный факт подтверждается сведениями предоставленными администрацией <адрес>.
Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Как следует из сведений предоставленных администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 6.4 «Место стоянки» и 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» в районе <адрес> расположены на железобетонной опоре освещения, на высоте 4 м от поверхности проезжей части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены фронтальной стороной в направлении, перпендикулярном продольной оси проезжей части. На основании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Администрации <адрес>», знаки сориентированы навстречу направлению движения транспортного потока.
Согласно сведениям, предоставленным МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 6.4 «Место стоянки» и 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» в районе <адрес> были установлены на опоре освещения параллельно осевой линии проезжей части. Согласно предписания ОГИБДД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, знаки были переустановлены (развернуты) ДД.ММ.ГГГГ Согласно ГОСТ Р 52289-2004 обеспечена видимость не менее 100 метров.
Таким образом, в судебном заседании доводы лица привлеченного к административной ответственности Башурова В.Н. о том, что на момент привлечения его к административной ответственности дорожные знаки 6.4 «Место стоянки» и 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» в районе <адрес> не были установлены в соответствии с ГОСТами нашли свое подтверждение.
Более того суд приходит к выводу, что доводы Башурова В.Н. нашли свое подтверждение в той части, что постановку автомобиля он совершил, так как указанных знаков он не видел, поскольку они были установлены параллельно осевой линии проезжей части.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что Башуров В.Н. транспортное средство припарковал непосредственно перед установленными знаками «Место стоянки» и 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».
Из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), следует, что знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Согласно знаку 5.29 "Зона регулируемой стоянки" это место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако при вынесении постановления ИДПС по <адрес> и <адрес> в отношении Башурова В.Н. не были учтены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Башурова В.Н. отсутствовал умысел на совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, так как Башуров В.Н. не сознавал и не мог сознавать противоправный характер своих деяний, не предвидел вредных последствий и не желал их наступления, поэтому в его действиях отсутствует такой обязательный признак состава правонарушения как вина.
В судебном заседании установлено, что при производстве дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не была выяснена виновность Башурова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Башурова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имелось.
Поскольку при вынесении в отношении Башурова В.Н. постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать постановление законным, в связи с чем, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Башурова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Башурова В.Н.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Башурова Виктора Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Башурова Виктора Николаевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяД.В. Коханчик