дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Терентьевой Елены Владимировны на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Терентьевой Елены Владимировны,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Терентьева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, не была с ним ознакомлена и не была согласна с составленным в отношении нее протоколом. Поскольку в данный период она находилась на работе участок <адрес>, поэтому сведения внесены в протокол не верно, так как составлялся в ее отсутствие. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Терентьева Е.В. не явилась, повестка вернулась с отметкой «по истечении срока хранения», согласно телефонному сообщению извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Терентьева Е.В., а именно по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении: <адрес>, было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения.
Документов, подтверждающих отсутствие Терентьевой Е.В. по месту жительства, в суд не представлено, согласно телефонному сообщению о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что свидетельствует о том, что Терентьева Е.В. уклонилась от получения судебной повестки, которая была направлена в адрес, который она сама указала в своей жалобе, в связи с чем, она может считаться надлежащим образом извещенным.
На основании вышеизложенного суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Терентьевой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол № по факту выгула принадлежащей Терентьевой Е.В. собаки без привязи. Терентьева Е.В. была согласна с фактом совершенного правонарушения и дала пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно в вечернее время выпустила собаку без привязи на улицу. Обязалась больше не отпускать собаку без привязи. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении он личность правонарушителя с документами удостоверяющих личность не проверил, поэтому со слов Терентьевой внес данные о правонарушители. Кроме того помнит, что протокол составляя в отношении женщины зрелых годов, которая рассказывала, что проживает вместе с дочерью, которая находится на вахте.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> поступило заявление от ФИО4 о привлечении к административной ответственности хозяйки собаки породы овчарка, проживающей по <адрес>, поскольку собака гуляла без привязи и кинулась на нее.
По данному факту были взяты объяснения от ФИО4, ФИО5, Терентьевой Е.В. и составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30.03.2007 года «Об административной ответственности в Амурской области».
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией при муниципальном образовании <адрес> вынесено постановление о привлечении Терентьевой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» беспривязное содержание собак, в том числе на территориях предприятий, учреждений и организаций в рабочее время, выгул собак без намордника и без короткого поводка в общественных местах, а также выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии опьянения, если вышеназванные действия не влекут ответственности, предусмотренной федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
По смыслу указанной статьи, административная ответственность наступает за выгул собак без намордника и без короткого поводка в общественных местах.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Оценивая представленные административным органом – административной комиссией муниципального образования <адрес> доказательства виновности Терентьевой Е.В., суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области».
Так, в судебном заседании был исследован административный материал в отношении Терентьевой Е.В., который был составлен в ее отсутствие.
В своей жалобе Терентьева Е.В. указала, что во время совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе участок <адрес>, также ею представлена справка <данные изъяты> согласно которой Терентьева Е.В. с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на строительном участке <данные изъяты>.
Кроме того, из пояснений участкового УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 следует, что им был составлен административный материал в отношении Терентьевой Е.В. сведения о личности правонарушителя были внесены в протокол об административном правонарушении со слов лица, в отношении которого составлялся протокол, личность правонарушителя с документами удостоверяющих личность была не проверена.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность Терентьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», а также не были выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Терентьевой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от30 марта 2007 г. N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» не имелось.
Поскольку при вынесении в отношении Терентьевой Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», то указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать постановление законным, в связи с чем, постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Терентьевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Терентьевой Е.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терентьевой Елены Владимировны по ч. 2 ст. 4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Терентьевой Елены Владимировны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяД.В. Коханчик