дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Шевченко С.Н. - Трембач С.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Шевченко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ШЕВЧЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Шевченко С.Н. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным. Поскольку, судом не выявлены фактические обстоятельства дела, послужившие к составлению протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в жалобе указал, что устанавливая виновность лица в совершении правонарушения, необходимо было выяснить, имел ли место факт невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, какие именно действия по невыполнению законного требования о прохождении медицинского освидетельствования лицом, привлекаемым к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ 23:40 часа он управлял автомобилем находясь на <адрес> № его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов на право управления транспортным средством. При проверке документов у него не оказалось доверенности на право управление транспортным средством. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль. У сотрудников возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что находится в абсолютно трезвом состоянии, а свое состояние он объяснил поздним временем суток и сильной усталостью. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на аппарате «Алкотестер», он не отказывался. Состояния алкогольного опьянения установлено не было. После проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД решили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и предложили отказаться от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, пояснив, что проще сделать так, в суде выпишут штраф и отдадут водительское удостоверение. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в наркологический диспансер для проведения обследования на наличие наркотических веществ в организме. Врач нарколог провел обследование путем тестирования иммунохроматологическим экспресс - тестом на наличие психотропных веществ в моче. Результат отрицательный.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Шевченко С.Н. по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а его защитником Трембач С.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Шевченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. не пропущен.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Шевченко С.Н., в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Шевченко С.Н., а именно по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление об административном правонарушении – <адрес> было направлено письменное извещение, которое было получено Шевченко С.Н..
На основании вышеизложенного, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Шевченко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая мнение его представителя оставившего решение вопроса о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении на усмотрение суда, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании защитник Шевченко С.В. – Трембач С.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала, приводя доводы, изложенные в ней, просит постановление отменить, так как сотрудники ГИБДД ввели Шевченко С.Н. в заблуждение.
Свидетель сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5 об обстоятельствах совершения Шевченко С.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суду показал, что в районе <адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял Шевченко С.Н.. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, так как от него исходил резкий запах ацетона. Кроме того его состояние вызвало подозрение, что он находится в опьянении, так как у него была невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов. На предложение пройти освидетельствование на употребление алкоголя он дал согласие, после были приглашены понятые. Понятым был разъяснен порядок освидетельствования, по результату освидетельствования было установлено, что Шевченко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Наличие признаков: покраснение глаз, невнятной речи свидетельствовало, что он находится в состоянии опьянения. На предложение проехать в наркологию для освидетельствования на употребление наркотических веществ водитель отказался, о чем и расписался в протоколе. Кроме того Шевченко С.Н. отказался ехать в наркологический диспансер, так как сам пояснил, что курил коноплю, после чего собственноручно об этом написал в протоколе об административном правонарушении, в присутствии двух понятых. После чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Шевченко С.Н. были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.
Заслушав пояснения защитника Шевченко С.Н. – Трембач С.В., показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов Шевченко С.Н., являясь водителем, находясь на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с видимыми признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых Шевченко С.Н. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством Шевченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых, где были указаны следующие признаки опьянения у Шевченко С.Н.: нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам делаДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минут, Шевченко С.Н., управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, сотрудниками ИДПС ГИБДД – Шевченко С.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно исследованному в судебном заседании акту освидетельствования на состояние опьянения у Шевченко С.Н. наблюдались признаки опьянения. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636548, показания которого составило 0,000 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. не было установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО7 и ФИО8, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Шевченко С.Н. указано, что согласен сего результатами.
Поскольку, исследования были проведены с помощью технического средства прибора Алкотектор PRO-100 combi, который не установил алкогольного опьянения, а у Шевченко С.Н. имелись явные признаки опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, но Шевченко С.Н. отказался от его прохождения, о чем свидетельствует его собственная запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «Не согласен» и удостоверена его подписью, а также подписями двух понятых и лица, составившего протокол.
Не выполнив требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действиями Шевченко С.Н. была образована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает применение санкции за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что Шевченко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО6 и ФИО7, присутствовавших при составлении вышеуказанных документов и удостоверивших своими подписями факт отказа Шевченко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы, о том, что Шевченко С.Н. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, а ему это предложили сделать сотрудники ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 допрошенными в суде первой инстанции, сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан отказ от свидетельствования, протокол подписан Шевченко С.Н.. В графе «С результатами освидетельствования» имеется рукописная запись «не согласен», а также имеется рукописная подпись.
На основании вышеперечисленного на Шевченко С.Н. был составлен протокол, согласно которого им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. управляя автомобилем Шевченко С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме этого вина Шевченко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, а также показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, сотрудников ГИБДД <адрес> и <адрес> ФИО9 и ФИО10 данными в суде первой инстанции, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 в настоящем судебном заседании.
Шевченко С.Н. ознакомлен с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил их своей подписью, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения, Шевченко С.Н. указано, что в «наркологию ехать отказываюсь, так как сегодня курил коноплю, с протоколом согласен», то есть не отрицается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 4, 5 указанных Правил Шевченко С.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, так как медицинское освидетельствование на месте не выявило алкогольное опьянения, а явные признаки опьянения у Шевченко С.Н. имелись.
Поскольку установлено, что Шевченко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, то в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Шевченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, поэтому являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Довод защитника Шевченко С.Н. – Трембач С.В. о том, что по результатам экспресс теста от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наркотическое опьянение Шевченко С.Н., следовательно, к административной ответственности его привлекать не имелось оснований, то суд полагает, что поскольку, Шевченко С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, им была образована объективная сторона административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то указанное доказательство со стороны защиты не может быть положено в основу освобождения Шевченко С.Н. от административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования был удостоверен в присутствии понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей судом первой инстанции. Показания свидетелей стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, их показания оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им. Поэтому являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны Шевченко С.Н. без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Шевченко С.Н., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе назначенного Шевченко С.Н. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного Шевченко С.Н. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного Шевченко С.Н. административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Шевченко С.Н., свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что Шевченко А.С. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевченко С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяД.В. Коханчик