дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Вахрамеева Николая Владимировича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Вахрамеева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Вахрамеев Н.В. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности его вины, указав, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Выехав на перекресток <адрес> - <адрес>, он занял крайнее правое положение, прижался к обочине, показал поворот и начал совершать маневр. В это время автомобиль <данные изъяты>, № рус выехал с <адрес> на <адрес> навстречу автомобилю, совершающему поворот по крайней правой полосе. Он остановился с целью предотвратить столкновение, однако, автомобиль <данные изъяты>, выехавший на <адрес> двигался с большой скоростью, не успел затормозить и совершил наезд на остановившееся транспортное средство. Поэтому, считает, что его вины в совершенном ДТП нет, поскольку водителем автомобиля <данные изъяты> был превышен скоростной режим.
В судебном заседании Вахрамеев Н.В. на доводах, указанных в жалобе настаивал, также пояснил, что при повороте направо с <адрес> на <адрес> обзор видимости ограничен и чтобы увидеть движущиеся автомобили необходимо выехать на <адрес> только тогда будет видимость. Кроме того пояснил, что дорога по <адрес> не позволяет разъехаться двум автомобилям движущимся в противоположном направлении, поэтому столкновение фактически лобовое. Вместе с тем добавил, что водитель при совершении маневра должен убедиться в его безопасности.
Представитель Вахрамеева Н.В. – Улько И.В. действующая по устному ходатайству, полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении. Также добавила, что условия видимости и состояние проезжей части, безусловно, повлияли на то, что произошло столкновение автомобилей. Вместе с тем, считает, что если бы автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью, то столкновение, возможно, было бы избежать, в связи, с чем считает, что вина в ДТП Вахрамеева Н.В. не доказана. Кроме того пояснила, что в жалобе на постановление об административном правонарушении допущена опечатка в место ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указана ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП, участниками которого была она и Вахрамеев Н.В.. Считает, что она пользовалась преимущественным правом проезда, так как перекресток равнозначный, знаков на нем не установлено, следовательно, для Вахрамеева Н.В. ее автомобиль создавал помеху с права в связи, с чем должен был уступить ей проезд. Она двигалась с маленькой скоростью, предприняла меры по остановке автомобиля, но при нажатии на тормоз автомобиль стал катиться по гололеду, поэтому произошло столкновение автомобилей. Кроме того добавила, что действительно видимость при повороте на право с <адрес> на пер. Тихий сильно ограничена, поэтому при совершении маневра приходиться выезжать на дорогу, чтобы увидеть транспортное средство. Считает, что ее вины в ДТП нет, так как Вахрамеев Н.В. не убедился в безопасности своего маневра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6.– инспектор ДПС ОР ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа ОГИБДД. Около 14.00 часов им было получено сообщение о том, что по <адрес> <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что гражданин Вахрамеев Н.В. управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся справа, принадлежащего ФИО4, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд на него. Кроме того добавил, что проезд по <адрес> в <адрес> для двух автомобилей в противоположном направлении невозможен, так как проезжая часть узкая и не позволяет этого сделать. Поскольку, при повороте направо с <адрес> на <адрес> имеется ограничение видимости, то водитель совершающий маневр поворота обязан убедиться в его безопасности, чего не было сделано Вахрамеевым Н.В.. ДТП произошло, когда автомобиль Вахрамеева Н.В. завершал маневр поворота, автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, при попытке совершить остановку автомобиля водитель <данные изъяты> не смогла этого сделать, так как дорожное покрытие было укатано и автомобиль катился, так как на дороге был гололед.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Вахрамеева Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> – пер. Тихий, место удара автомобилей Вахрамеева Н.В. и ФИО4 указано за перекрестком. Автомобиль Вахрамеева Н.В. находится на <адрес>, также как и автомобиль ФИО4, удар автомобилей произошел в передние левые части транспортных средств.
Указанная схема обоими водителями – Вахрамеевым Н.В. и ФИО4 подписана без возражений, что также не оспаривалось в судебном заседании.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Из письменных объяснений Вахрамеева Н.В. следует, что он на своем автомобиле <данные изъяты>, №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку, он включил поворот направо и начал совершать поворот, но так как увидел помеху справа, то нажал на педаль тормоза и остановился. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого также нажал на педаль тормоза. Но автомобиль продолжал двигаться, так как на дороге был гололед, в результате чего произошел наезд на его автомобиль.
Из объяснения ФИО4 следует, что она осуществляла движение на своем автомобиле <данные изъяты> № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку она убедилась, что автомобиль <данные изъяты> № который двигался слева не уступает ей, она надавила на педаль тормоза, но автомобиль не мог остановиться, так как на дороге был гололед, в результате чего она допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> №
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиль Вахрамеева Н.В. находился на <адрес>, то есть фактически окончил поворот направо, в связи с чем, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> Вахрамеев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, пользующуюся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств.
Довод Вахрамеева Н.В, его защитника Улько И.В. о том, что в ДТП виновна ФИО4, так как превысила скорость движения, суд находит не состоятельным, так как они ни чем не подтверждены, скорость автомобиля, которым управляла ФИО4 техническими средствами в момент ДТП не зафиксировано. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что Вахрамеев Н.В. обязан был пропустить автомобиль имеющий преимущество, несмотря на то с какой скоростью он двигался, следовательно, установление скорости с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Вахрамеев Н.В. являясь водителем, должен был убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех, т.е. не заставляет других участников дорожного движения тормозить, совершать объезд и не вынудит участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вместе с тем судом установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> на котором произошло ДТП ограниченный обзор, поэтому при движении транспортного средства водитель Вахрамеев Н.В. при необходимости мог прибегнуть к помощи других лиц, поэтому само обстоятельство, что при совершении маневра имеется ограниченная видимость, не может сам по себе служить основанием для освобождения от ответственности.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ДПС.
При составлении постановления Вахрамееву Н.В. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина Вахрамеева Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями Вахрамеева Н.В., ФИО4, схемой места ДТП, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 показаниями потерпевшей ФИО4
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении Вахрамеева Н.В. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО8 который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «лейтенант милиции», в связи с чем, он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного Вахрамееву Н.В. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного Вахрамеевым Н.В., свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Вахрамеев Н.В. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Вахрамеева Николая Владимировича, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вахрамеева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
СудьяД.В. Коханчик