О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья Белогорского городского суда <адрес> Лисниченко Д.А., рассмотрев в порядке ст. 29.4 КоАП РФ протокол №А-11-Т-03 об административном правонарушении в отношении должностного лица – механика-электрика, ответственного за электрохозяйство Муниципального учреждения культуры «Социально-культурное объединение «Союз» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В Белогорский городской суд <адрес> от главного государственным инспектором отдела энергетического надзора по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – механика-электрика Муниципального учреждения культуры «Социально-культурное объединение «Союз» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами ст. 23.1 КоАП РФ, судьей рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Передача дела на рассмотрение судье оформляется определением о передаче, однако в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует определение, вынесенное должностным лицом, направляющим указанный материал в суд.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ устанавливается перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судей, в том числе судей судов общей юрисдикции, мировых судей. В п. 3 постановления Пленума ВС России от <дата> N 5 указано, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности или административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По общему правилу, дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
Как видно из материалов дела - административное расследование по указанному административному правонарушению не проводилось, вместе с тем, протоколы по делу составлены в отношении должностного лица – механика-электрика, ответственного за электрохозяйство Муниципального учреждения культуры «Социально-культурное объединение «Союз» ФИО1, а в соответствии с санкциями ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц административное приостановление деятельности не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материалы дела об административном правонарушении должны быть возвращены должностному лицу, для принятия решения по существу либо направления дела мировому судье соответствующего территориального судебного участка.
Также, суд отмечает, что в материалах, направленных вместе с протоколом дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2, как главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по <адрес> на составление протокола по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
Возвратить протокол №А-11-Т-03 об административном правонарушении в отношении должностного лица – механика-электрика, ответственного за электрохозяйство Муниципального учреждения культуры «Социально-культурное объединение «Союз» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ со всеми приложенными к нему документами для устранения допущенных нарушений главному государственному инспектору отдела энергетического надзора по <адрес>.
Судья Д.А. Лисниченко