Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Связь-сигнал», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Связь – Сигнал» (далее ООО «Связь – Сигнал») был составлен протокол об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которого <дата> при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и отдельных помещениях юридического лица (название), расположенной по адресу: <адрес> (адрес), были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в РФ при установке и монтаже (название 6) Автоматической установки пожарной сигнализации (далее АУПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ).
На основании определения государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору указанное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу в Белогорский городской суд.
Законный представитель (название 6) в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель ФИО суду показал, что является ответственным за пожарную безопасность в (НАЗВАНИЕ). <дата> при проведении плановой выездной проверки требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и отдельных помещениях (НАЗВАНИЕ). Проверка проводилась в его присутствии. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений требований правил пожарной безопасности при установке и монтаже (название 6) АУПС и СОУЭ. Все выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № от <дата>, который был вручен под роспись директору (НАЗВАНИЕ) ФИО. Кроме того, по факту выявленных нарушений в отношении (название 6) был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы все выявленные нарушения пожарной безопасности. Он проверил достоверность и правильность заполнения протокола на предмет соответствия указанных в нем нарушений и выявленных в ходе проверки и подписал его.
Допрошенный в качестве свидетель ФИО– директор СОШ дал суду аналогичные показания. Кроме того показал, что согласно договора о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от <дата> Муниципальное учреждение Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> передал (НАЗВАНИЕ) в оперативное управление имущество (НАЗВАНИЕ). (название ) проводившее работы по установке и монтажу АУПС и СОУЭ являлись субподрядчиком проводимых в (НАЗВАНИЕ) работ. Генеральным подрядчиком указанных работ являлось (название 1). Приемку проводимых (название 6) работ проводила областная комиссия ГПН, которая при приемке выполненных работ какие – либо нарушения при установке и монтажу АУПС и СОУЭ выявлено не было. По факту указанных в акте № ___ нарушений (НАЗВАНИЕ) было вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Какие – либо претензии по качеству проводимых работ при приемке выполненных работ к (название 6) им, как руководителем (НАЗВАНИЕ) не предъявлялись.
Свидетель - государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе и пояснил, что <дата> при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и отдельных помещениях (НАЗВАНИЕ) были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в РФ при установке и монтаже (название 6) АУПС и СОУЭ. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № от <дата>, который был подписан директором (НАЗВАНИЕ) ФИО без возражений. Кроме того, по факту выявленных нарушений в отношении (название 6) был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы все выявленные нарушения пожарной безопасности, допущенные ООО «Связь – сигнал». Как было установлено в ходе проверки ООО «Связь сигнал» согласно договора субподряда № __ от <дата> являлись субподрядчиком проводимых в (НАЗВАНИЕ) работ. Генеральным подрядчиком являлось (название 1), которые приняли проводимые (название 6) работы без возражений. По факту выявленных нарушений (НАЗВАНИЕ) было внесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также (НАЗВАНИЕ) было привлечено к административной ответственности за нарушение указанных правил пожарной безопасности. Вина (название 6) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в том, что согласно п. 5.2 договора субподряда №, заключенного <дата> субподрядчик и производитель работ – (название 6) обязан производить работы в полном соответствии с проектными узлами и строительными нормами и правилами, а (название ) имея лицензию на проведение указанных работ, должны были при проведении указанных работ соблюдать требования пожарной безопасности. Предписание (название 6) по факту выявленных нарушений не вносилось.
Выслушав свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица (название 6) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ не нашла своего подтверждение.
Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Связь - сигнал» допустило административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившуюся в том, что ООО «Связь-Сигнал» являясь ответственным исполнителем (монтажной организацией) по установке и монтажу АУПС и СОУЭ в зданиях и отдельных помещениях (НАЗВАНИЕ), установило указанные системы противопожарной защиты, с нарушением требований пожарной безопасности, именно с нарушением проектной документации, разработанной для указанного образовательного учреждения. Помещение склада реквизитов (кладовая) в столовой здания не оборудовано АУПС, с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей, в указанном помещении не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара. В здании школы в подвальном помещении, аппарат защиты и управления линий, питающих противопожарные устройства, расположенный в электрощитовой имеет общий цвет, отсутствует отличительная красная окраска аппарата. В здании котельной (НАЗВАНИЕ) питание электроприемников системы противопожарной защиты осуществляется электророзетки, (отсутствует самостоятельный аппарат защиты электросети) В здании котельной школы проводка питания электроприемников системы противопожарной защиты выполнена горючим (не огнестойким) кабелем, распространяющим горение. В здании котельной (НАЗВАНИЕ) при подаче командного импульса (ручным пожарным извещателем) эвакуационные знаки пожарной безопасности (светящиеся табло «ВЫХОД») не работают, в здании не обеспечена работоспособность и надежная эксплуатация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут -собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должна обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Распоряжением главы МО <адрес> №р от <дата> «О передаче муниципального недвижимого имущества в оперативное управление (НАЗВАНИЕ) Муниципальное учреждение Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> был обязан передать (НАЗВАНИЕ) недвижимое имущество в составе школы, стоянки, котельной и трансформаторной подстанции.
Согласно договора о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от <дата> Муниципальное учреждение Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> передал (НАЗВАНИЕ) в оперативное управление имущество, указанное в распоряжении №р от <дата>
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что владельцем имущества (НАЗВАНИЕ) является юридическое лицо – (НАЗВАНИЕ).
Как следует из предписания № (НАЗВАНИЕ) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при установке и монтаже АУПС и СОУЭ оно было внесено (НАЗВАНИЕ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Состав правонарушения представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства элементов объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения.
В структуру состава административного правонарушения входят, в том числе, такие элементы, как субъект правонарушения - вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста, а также юридическое лицо, и субъективная сторона административного правонарушения, которая предполагает выявление признаков вины в совершении правонарушения.
Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения является основанием для признания факта отсутствия правонарушения в целом.
Из материалов дела следует, что ООО «Связь сигнал» не является собственником помещений (НАЗВАНИЕ), в котором были выявлены нарушения пожарной безопасности; не является лицом, уполномоченным кем-либо владеть, пользоваться или распоряжаться помещением; она не назначена ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях (НАЗВАНИЕ); в их компетенцию не входит обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
(название 6) не может быть признано лицом, совершившим правонарушение, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» оно не является ответственным лицом за содержание названного выше помещения в надлежащем противопожарном состоянии и не несёт ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.
Из материалов, дела следует, что между (название 4) (генподрядчик) в лице начальника филиала и (название 6) (субподрядчик) <дата> был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязуется работы по монтажу пожарно- охранной сигнализации, систем связи, радиофикации, звукоусиления на объекте «название».
Как следует из акта о приемке выполненных работ от18.12.2009 <адрес> – (название 1) приняло у субподрядчика (название 6) на объекте (название 7) учащихся в (адрес) объект работ – пожарная сигнализация, оповещение о пожаре.
Суд отмечает, что указанный акт подписан представителями Генподрядчика и Субподрядчика без возражений.
Как следует из актов об окончании пусконаладочных работ от <дата> и <дата> в период с 05 ноября по <дата> и с <дата> по <дата> (название 6) была представлена к приемке законченная установка автоматической пожарной сигнализации в (НАЗВАНИЕ), которые были подписаны заказчиком указанных работ – (название 8) без возражений.
Согласно протокола № испытаний технических средств АУПС и СОУЭ от <дата>, подписанного начальником сектора ИиИРПБ ГУ «Судебно – экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> на момент проверки работа технических средств Автоматической установки пожарной сигнализации, установленной (название 6) сделан вывод о работоспособности Автоматической установки пожарной сигнализации.
В связи с чем, доводы административного органа о том, что (название 6) должно нести административную ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, на него в силу заключенного договора возложена обязанность о производстве работ в полном соответствии с проектными узлами и строительными нормами и правилами, а также за нарушение выполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела установлено, что каких – либо нарушений выполненных работ (название 6) при их приемке заказчиком и генеральным подрядчиком работ выявлено не было.
Договор субподряда не расторгался, недействительным не признавался, протоколом № ___ испытаний технических средств АУПС и СОУЭ от <дата> сделан вывод о работоспособности АУПС и СОУЭ, а акт проверки № ___ соблюдения требованиям пожарной безопасности произведенных (название 6) работ, в котором были установлены нарушения при установке и монтаже АУПС и СОУЭ был составлен без участия представителя (название ) что при его противоречии с выводами протокола от <дата> не позволяет суду принять ее в качестве допустимого и соотносимого доказательства вины ООО «Связь - сигнал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая представленные административным органом – отделом ГПН по <адрес> и <адрес> суду не представлено суду доказательств виновности (название 6) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В правонарушении, вменяемом (название 6) отсутствуют элементы состава правонарушения, а именно, отсутствует (не установлен) надлежащий субъект правонарушения, то есть лицо, совершившее правонарушение; вина (название 6) в совершении административного правонарушения не доказана. Следовательно, состава административного правонарушения не имеется.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Связь – сигнал» по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д. А. Лисниченко