Дело ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сучкова Сергея Николаевича,
потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сучкова Сергея Николаевича, хх года рождения, ...
У С Т А Н О В И Л:
хх года инспектором ДПС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно - транспортного происшествия, совершенного водителем Сучковым С. Н., в результате которого были причинены телесные повреждения К..
хх года в отношении Сучкова С.Н. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району был составлен протокол @ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с тем, что по данному материалу проводилось административное расследование, определением мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка ... от хх года административный материал был направлен для рассмотрения в Белогорский городской суд.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.- 25.6. КоАП РФ.
Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поступило.
В судебном заседании Сучков С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью и показал, что хх года в 09 часов 50 минут он двигался на служебном автобусе ... государственный регистрационный знак ... по @ со скоростью 40 км/ч Подъезжая к остановке, расположенной по адресу @ он снизил скорость, так как на остановке стоял автобус @, который производил посадку пассажиров. Когда он (Сучков С.Н.) нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться автобус пошел на «юз», поскольку дорожное покрытие представляло ничем не посыпанный гололед, в связи с чем, избежать столкновения со стоящим автобусом не представилось возможным и он совершил наезд на автобус ... Он видел, что в момент столкновения кто - то садился в стоящий на остановке автобус.
После того, как произошло столкновение он вышел из автобуса чтобы осмотреть механические повреждения, в это время из автобуса вышли все пассажиры, кроме одной женщины, как он узнал позднее К., которая жаловалась на боль в ноге, после ДТП её доставили в больницу, где она была осмотрена врачом.
Он полагал, что дорожное полотно около остановки будет посыпано песком, в связи с чем и выбрал такой скоростной режим, который позволил бы избежать столкновение со стоящим автобусом если бы дорога была посыпана песком.
Стаж его как водителя составляет около 30 лет. Водителем маршрутного такси он проработал к тому времени около 10 лет с Правилами дорожного движения РФ он знаком.
Потерпевшая К. суду пояснила, что хх года в 09-50 часов она находилась на остановке по @, когда увидела, что к остановке подъехал автобус белого цвета марки ГАЗ. В который она вошла в автобус и, стоя на второй ступеньке повернулась закрыть за собой дверь, то почувствовала сильный механический удар, в заднюю часть автобуса, от чего она упала во внутрь салона автобуса, повредив голову, правую руку и левую ногу. От полученных телесных повреждений она впала в шоковое состояние и «отключилась», очнулась когда её поднимали с пола автобуса, после подъехал хозяин автобуса и на своем автомобиле отвез её в скорую помощь, там она была осмотрена врачом. А позже вернулась на место ДПТ и дала показания сотрудникам милиции. Как ей стало известно виновником ДТП являлся Сучков С. Н., который управлял автобусом ГАЗ, въехавшим ы автобус, в который она садилась.
Допрошенный в судебном заседании Д. (инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району) показал, что хх года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Около 10 часов утра от дежурного ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району к ним поступило сообщение о совершенном около ..., расположенного по @ ДТП. Приехав на место происшествия было установлено, что Сучков С.Н.., управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снежный покров, в результате чего, совершил наезд на стоящий автобус ... под управлением Ш., в результате наезда пассажиру К. были причинены телесные повреждения. На момент приезда потепревшая находилась в шоковом состоянии.
На месте происшествия он произвел в присутствии понятых осмотр места происшествия, где зафиксировал место дорожно - транспортного происшествия, после чего отобрал объяснение от Сучкова С. Н., потерпевшей К., Щ.
В ходе опроса Сучков С. Н. вину не отрицал, но вместе с тем пояснял, что виноват гололед на дороге.
Выслушав пояснение лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Сучкова С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ выражаются в нарушении правил дорожного движения, и предполагают последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны указанные правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, хх года в 09 часов 50 минут на @ произошло ДТП, Сучков С.Н., управляя автобусом ..., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автобусом ... под управлением Ш. в результате наезда пассажиру автобуса ... К. причинен легкий вред здоровью.
По факту причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью К. было проведено административное расследование.
хх года по факту нарушения хх года п.п. 10.1 ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в отношении Сучкова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административное правонарушение, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Сучкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- справкой приемного отделения хирургического корпуса муниципального лечебно-профилактического учреждения Белогорская городская больница от хх г., согласно которой К. осмотрена врачом-травматологом и её поставлен диагноз: автотравма, ушиб затылочной области и правого коленного сустава;
- рапортом начальника дежурной смены ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от, зарегистрированному в КУСП за ... 985 хх года в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району поступило сообщение о том, что в г. Белогорске по @ произошло дорожно - транспортное происшествие в котором пострадала К.;
- протоколами осмотров транспортных средств - ... от хх года, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной хх года инспектором ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району в присутствии водителей Сучкова С.Н., Ш.и двух понятых, подписанных Сучковым С. Н. без возражений;
- протоколом осмотра места происшествия от хх года, согласно которого установлено, что водитель Сучков С.Н. управляя служебным автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снежный покров, в результате чего, совершил наезд на автобус ... под управлением Ш.;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Белогорского ГРОВД К. от хх года, согласно которого Сучков С.Н., управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снежный покров, в результате чего, совершил наезд на стоящий автобус ... под управлением Ш., в результате наезда пассажиру К. причинены телесные повреждения.
- объяснениями К., Сучкова С.Н. от хх года;
- объяснением Ш. от хх года, согласно которого около 09-50 часов он, управляя автомобилем, двигался по своему маршруту, остановился возле остановки по @. после того как он высадил и осуществил посадку всех пассажиров, он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть корпуса автобуса. Когда он вышел из автобуса, то увидел что другой автобус совершил наезд на его автобус. После ДТП все его пассажиры вышли из автобуса, осталась только одна женщина, которая жаловалась на боль в ноге, позже её отвезли в ЦРБ для осмотра врачом;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от хх года, в ДТП, произошедшем хх года с участием автомобиля ... под управлением Сучков С.Н.., и автомобилем ... под управлением Ш., имеется потерпевшая К., направленная в лечебное учреждение.
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... м/д от хх года, согласно которой у К. имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области, области правого локтевого и левого коленного суставов. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по @ и @у от хх года о назначении СМЭ, от действия тупой травмы внутри салона автомобиля, причинив легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении, подписан Сучковым С. Н. без возражений и каких-либо разногласий, согласно собственноручной записи в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Сучков С.Н. согласился с установленным правонарушением, указал, что с протоколом согласен, копия протокола получена им на руки, о чем свидетельствуют его личная подпись.
Довод Сучкова С. Н. о том, что столкновения со стоящим автобусом избежать не представилось возможным поскольку дорожное покрытие представляло ничем не посыпанный гололед, опровергается его же показаниями, согласно которых он знаком с требованиями Правил дорожного движения, согласно п. 10.1 которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, из показаний Сучккова С. Н. следует, что его водительский стаж составляет около тридцати лет, водителем маршрутного такси работал на тот момент около 10 лет, в связи с чем суд делает вывод, что требования Правил Сучковым С. Н. были проигнорированы умышленно. Так Сучков С. Н. при приближении к остановке продолжая ехать со скоростью 40 км/ч, оценивая дорожные условия, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел, что избранная им скорость не позволяет ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автобуса и относился безразлично к наступлению вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения Правил дорожного движения Сучковым С.Н., в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшей К.
При назначении административного наказания Сучкову С. Н., суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Как установлено в судебном заседании инкриминируемое правонарушение Сучков С.Н. совершил, управляя маршрутным такси, в тот момент, когда там находились пассажиры, то есть при перевозке людей. Кроме того, в судебном заседании был исследован список нарушений Сучкова С. Н. с хх года. Так, согласно указанного списка, Сучков С. Н. за период с хх г. по настоящее время был привлечен к административной ответственности семь раз за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В судебном заседании Сучков С. Н. подтвердил достоверность изложенных в справке данных.Характер административного правонарушения, совершенного Сучковым С. Н., свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила скорости движения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сучкова С. Н. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сучкова С. Н. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.8. КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.
Таким образом, лишение специального права в виде права управления транспортным средством является строгим наказанием и назначается судом, если иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Необходимость применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством по мнению судьи, обусловлено характером установленных правонарушений при управлении транспортным средством, перевозки людей, систематическим совершением Сучковым С. Н. административных правонарушений в области дорожного движения.При таких обстоятельствах судья полагает, что только назначение наказания в виде лишение специального права в виде права управления транспортным средством будет способствовать охране здоровья граждан, а также предупреждению совершения Сучковым С. Н. новых правонарушений.
С учетом изложенного, судья назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», считая необходимым применить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Сучкова Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.А. Лисниченко