К делу № 10 – 5/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 03 мая 2011 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Хижняк П.А.

При секретаре Бурдюговой Л.С.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденных Варновского А.С, Еремина М.В.,

частного обвинителя Казарова Д.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А., которым Варновской Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судим, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ к обязательным работам в размере двухсот часов.

Еремин Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судим осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Варновской А.С. и Еремин М.В. мировым судьей судебного участка № 124 Белоглинского района признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 115 УК РФ.

Осужденный Еремин М.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи и просит отменить его и вынести в его отношении оправдательный приговор, так как считает себя не виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, что мировой судья необъективно и неполно исследовал обстоятельства совершенного в отношении Казарова Д.В. преступления.

В судебном заседании осужденный Еремин М.В. и его представитель Бутмалай Э.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что преступления в отношении Казарова Д.В. были совершены в <адрес> в ночь со 2 на 3 января 2011 года.

Потерпевший Казаров Д.В. суду показал, что около 04-00 часов утра в домовладение в котором он проживает постучали. Он выглянул в окно и увидел около ворот автомобиль «Москвич-2141» темно-синего цвета с номером №. Когда он вышел посмотреть кто к нему пришел, то увидел ранее ему знакомого Варновского А.С.. Варновской нанес ему один удар рукой, от которого он упал на землю. После чего Варновской продолжил избивать его ногами по голове, высказывая при этом угрозы и оскорбления в его адрес. В это время во двор зашел ранее не знакомый ему парень и тоже начал оскорблять его и избивать ногами. В это время пришла его мама со своими подругами и Варновской с парнем выбежали со двора. Мама подняла его с земли и оказала первую медицинскую помощь. На следующий день он обратился в больницу. 03 января 2011 года ему в больницу звонил Варновской и требовал с него ящик пива. Ранее у него с Варновским был конфликт из-за девушки. Фамилию, имя и отчество Еремина он не знал. В больнице он позвонил своим друзьям и ему подсказали, что с Варновским мог быть Еремин Максим, поэтому в заявлении он указал их обоих. Однако он готов простить Еремина М.В. и просил наказать за содеянное только Варновского А.С.

Подсудимый Еремин М.В. в судебном заседании показал, что он знает Варновского А.С.как жителя села, но близко с ним никогда не общался. С Казаровым Д.В. ранее вообще знаком не был и преступления в его отношении не совершал. В ночь со 2 на 3 января 2011 года он находился дома с родителями и со своим другом ФИО2 Просил суд учесть, что у отца второго обвиняемого в собственности имеется автомобиль «Москвич 2141» темно синего цвета.

Подсудимый Варновской А.С. в судебном заседании показал, что с Казаровым Д.В. у него личные неприязненные отношения. В ночь со 2 на 3 января он находился в компании своих друзей на <адрес> и никуда от туда не отлучался. С подсудимым Ереминым он отношения не поддерживает совсем и знает его как жителя села. Впоследствии подсудимый Варновской А.С. от своих ранее данных показаний отказался и пояснил, что действительно приезжал к Казарову Д.В. домой ночью 03 января 2011 года и несколько раз его ударил. Еремина вместе с ним не было и он не понимает, почему Казаров оговаривает Еремина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что подсудимый Еремин М.В. его младший сын. Вечером 2 января 2011 года сын пришел домой с работы около 21 часа. Позже к нему пришли его друзья: ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Ребята давно дружат одной компанией и живут в одном районе, кроме ФИО2, который по этой же причине остался у них ночевать той ночью. Он всю ночь смотрел телевизор и не видел чтобы его сын уходил из дома. У них действительно имеется автомобиль Москвич 2141 синего цвета, но в Новогодние праздники он стоял на ремонте из-за потекшего радиатора. Документы и ключи от автомобиля всегда находятся у него и сын без разрешения машину не берет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ночью со 2 на 3 января 2011 года она находилась в гостях у матери потерпевшего. Около трех часов утра ко двору Казаровой подъехала машина и она вышла. Когда вернулась то объяснила, что спрашивали ее младшего сына Диму. Она забеспокоилась и попросила их пройти к домовладению в котором живет ее сын. Дом Казарова Д.В. находится рядом и они дошли к нему за 5-10 минут. Не доходя до двора они увидели стоящий вплотную к воротам автомобиль синего цвета и услышали шум драки и ругань. Во дворе были двое парней, один из них ударил лежащего на земле Дмитрия и сказал, что с него причитается ящик пива. Мать Дмитрия закричала на них и оба парня сразу выбежали. До этого она не разу этих парней не видела, но узнала их в суде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ночью со 2 на 3 января она находилась на девичнике у матери потерпевшего. Около трех часов ночи приехали какие-то ребята и спрашивали Диму. Казарова стала переживать за сына и они решили сходить к нему домой. Около двора Димы они увидели машину темного цвета, в марках машин она не разбирается. Со двора слышалась ругань и хлопки. Когда они стали заходить во двор. Им навстречу выбежали два парня. Один был повыше, другой пониже и похудее. У меньшего была борода. Они чуть не сбили ее с ног. Парень который был повыше ростом сел за руль автомобиля. Во дворе на земле лежал Дима, он был раздет и избит. Они завели его в дом и ушли. Парней избивших Дмитрия она раньше не видела. Увидела их только в суде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. пояснила, что она является матерью потерпевшего Казарова Д.В. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО3 и ФИО5. Они пили чай и играли в карты. Около 3 часов ночи ко двору приехали машина. Она вышла. Молодые ребята спрашивали ее сына Диму. Она ответила. Что он находится у себя дома. Когда ребята уехали она стала волноваться и попросила подруг сходить к Диме домой. Не доходя до двора они увидели автомобиль около ворот и услышали крики. В машине тоже слышались голоса. Она первая зашла во двор и увидела, что двое парней бьют ее сына лежащего на земле. Высокий бил сына ногой, а тот что пониже стоял ругался. Как они были одеты она не помнит. Все ее внимание было сосредоточено на сыне. Она сразу бросилась к нему, помогла зайти в дом. Утром ее старший сын отвез Диму в больницу. Где ему поставили диагноз- сотрясение головного мозга. При ней высокий парень требовал с Димы пиво. У второго на лице была щетина. Ранее она этих парней не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является <данные изъяты>. Из дежурной части ему поступил материал по заявлению Казарова Д.В. и он проводил проверку по данному заявлению. Первичное заявление принимал от Казарова <данные изъяты> ФИО1 Еремин и Варновский изначально отрицали свое причастие к совершенному преступлению. Материал был передан им по под следственности мировым судьям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что принимал заявление в ЦРБ от потерпевшего Казарова Д.В. Изначально Казаров Д.В. не знал фамилий нанесших ему побои людей, но позвонив друзьям по телефону он указал в заявлении Варновского и Еремина. Сбором материала по данному делу он не занимался. При написании заявления информации по автомобилю, на котором приезжали нападавшие от Казарова не поступало.

Выслушав показания потерпевшего Казарова Д.В., осужденных Варновского А.С. и Еремина М.В., свидетелей, судья приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению в отношении осужденного Еремина М.В. по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Казарова Д.В. следует, что он до случившегося никаким образом не общался с Ереминым М.В. и знал его лишь как жителя села. Преступление в отношении Казарова Д.В. было совершено в ночное время. Со слов Казарова Д.В. Еремин М.В. зашел к нему во двор, когда Варновской А.С. уже избивал его лежачего на земле. Удары наносил ногой по голове. Избиение продолжалось несколько минут, при этом Казаров Д.В. после первого удара который нанес ВарновскойА.С. потерял сознание. Нападавшие ушли при появлении во дворе матери потерпевшего. У суда возникают сомнения в том, что потерпевший Казаров Д.В. мог четко разглядеть лицо второго нападавшего, если ранее они с ним знакомы не были. Кроме того необходимо учесть, что сам потерпевший Казаров вечером 2 января 2011 года употреблял с друзьями спиртные напитки и это также могло притупить его внимание. Из показаний потерпевшего Казарова Д.В. видно, что он уже из окна домовладения разглядел номер и марку автомобиля на котором приехали нападавшие, однако он вышел им навстречу думая что к нему приехали его друзья.

У суда возникают сомнения в правдивости данных показаний, поскольку они противоречат объяснениям от 04.01.2011 года данными потерпевшим Казаровым участковому милиции непосредственно после случившегося (л.д.19), из которых следует, что он не видел автомобиля, а лишь увидел в окно силуэт мужчины, которым впоследствии оказался его знакомый Варновской А.С. Из материалов дела видно, что впервые потерпевшим была названа марка и номер автомобиля только в судебном заседании 09 февраля 2011 года (л.д.58).

Из показаний потерпевшего усматривается, что неприязненные отношения у него были только с подсудимым Варновским А.С. Никаких неприязненных отношений между ним и Ереминым М.В. не было. Также судом не установлена дружеская или иная связь между подсудимыми Варновским А.С. и Ереминым М.В. Анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что у подсудимого Еремина М.В. отсутствовал мотив для совершения преступления в отношении Казарова Д.В.

Показания потерпевшего Казарова Д.В. противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО5 и ФИО3, которые пояснили, что автомобиль, на котором приехали нападавшие, стоял вплотную к воротам. Если учесть, что ворота у Казарова Д.В. сплошные, металлические, то вызывают сомнения показания Казарова Д.В. о том, что он смог через окно в ночное время суток разглядеть марку, цвет и номер автомобиля.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.ст. 14,15,88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

Признавая Еремина М.В. виновным суд первой инстанции принял за основу показания свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО3, которые в судебном заседании опознали в нападавших подсудимых Варновского и Еремина.

Между тем суд не учел, то обстоятельство, что данные свидетели видели нападавших на Казарова молодых людей впервые, в ночное время суток и не более нескольких секунд. Кроме того внимание данных свидетелей было обращено именно к потерпевшему, так как они опасались за его жизнь. Их показания носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть поставлены положены в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Еремин М.В. имеет <данные изъяты>, без особых примет и имеется вероятность того, что данные свидетели могли ошибиться при опознании нападавшего.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый Еремин М.В. не причастен к совершению преступления, в котором обвиняется.

Одновременно суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины подсудимого Варновского А.С. в совершении преступлений в отношении Казарова Д.В.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Ввиду вынесения судом оправдательного приговора в отношении Еремина М.В., суд отказывает Казарову Д.В. в заявленных исковых требованиях о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за производство освидетельствования, транспортных расходов и оплату за услуги адвоката с Еремина М.В. и возлагает их подсудимого Варновского А.С..

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст. 239, п.2 ч.3 ст.367, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 23 марта 2011 г. в отношении Еремина Максима Владимировича отменить.

Оправдать Еремина Максима Владимировича по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать право Еремина М.В. на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. в отношении Варновского Александра Сергеевича оставить без изменения.

Гражданский иск Казарова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Варновского Александра Сергеевича в пользу Казарова Дмитрия Вячеславовича в возмещение судебных расходов 4905(четыре тысячи девятьсот пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК