П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Белая Глина 09 марта 2011 года
Судья Белоглинского районного суда Хижняк П.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя Стадникова Виктора Тимофеевича,
обвиняемого Балабанова Бориса Александровича.
При секретаре Бурдюговой Л.С.
Уголовное дело по апелляционной жалобе Стадникова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края Поливцевой С.А. от 28.12.2010 года.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 28.12.2010 г. уголовное дело в части обвинения Балабанова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Частным обвинителем Стадниковым В.Т. была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что мировой судья назначил слушание дела на 28 декабря 2010 года, проигнорировав тот факт, что Стадников В.Т. в ночь с 27 на 28 декабря находится на ночном дежурстве по месту работы, о чем Стадников В.Т. устно предупреждал. Кроме того 28 декабря 2010 года Стадниковым В.Т. было отправлено заказное с письмо с ходатайством об отложении слушания дела. Однако данные ходатайства судьей рассмотрены не были. Данные обстоятельства Стадников В.Т. считает нарушениями процессуального законодательства и своих прав.
В судебном заседании Стадников В.Т. на апелляционной жалобе настаивал и подтвердил доводы, изложенные в письменной апелляционной жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи.
Балабанов Б.А. и его защитник Нефагина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились и утверждали, что суд вынес законное решение, которое они просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стадникова В.Т. без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 28.12.2010 г. является законным и обоснованным, оно основано на исследованных во время судебного следствия доказательствах, и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что данное уголовное дело было назначено к слушанию мировым судьей первично 22 декабря 2010 года. В этом же судебном заседании был объявлен перерыв до 28 декабря 2010 года. Стадников В.Т. 22 декабря 2010 года отказался получать повестку на свое имя, о чем был составлен соответствующий акт. 28 декабря 2010 года частный обвинитель Стадников В.Т. в судебное заседание не явился, без уважительной на то причины, в связи с этим Балабанов Б.А. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, то есть из за неявки частного обвинителя Стадникова В.Т.
Мировой судья правильно сделал вывод, что Стадников В.Т. был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, а также в соответствии с ст. 232 УПК РФ - лица, участвующие в деле, должны извещаться и вызываться в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием других средств оповещения.
На л.д.151 имеется акт об отказе Стадникова В.Т. в получении повестки на 28 декабря 2010 года, которым подтверждается факт его извещения о дне и времени слушания дела. Кроме того сам Стадников В.Т. в судебном заседании не отрицал данный факт. Причину своего отказа получения повестки мотивировал тем, что при рассмотрении данного дела в августе 2010 года после ночного дежурства ему стало плохо в судебном заседании и он боялся повторения данной ситуации.
При вынесении постановления мировой судья правильно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 14 января 2000 г. № 1-П от 4 марта 2003 года № 2-П от 08 декабря 2003 года № 18-П, о том, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным. Если участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме или частный обвинитель отказался от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения.
В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.
Мировым судьей был сделан запрос в Белоглинскую ЦРБ на предмет обращения Стадникова В.Т. за медицинской помощью, на который был получен отрицательный ответ. В судебном заседании Стадниковым В.Т. не представлено иных уважительных причин его не явки в судебное заседание (л.д.153).
На основании п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Отсутствие состава преступления имеет место, если при производстве по делу частного обвинения потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края Поливцевой С.А. от 28 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела в части обвинения Балабанова Бориса Александровича в связи с отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать со Стадникова Виктора Тимофеевича в пользу Балабанова Бориса Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ П.А. ХИЖНЯК