П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Белая Глина 23 марта 2011 года.
Судья Белоглинского районного суда
Краснодарского края Хижняк П.А.
При секретаре Бурдюговой Л.С.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Стадникова Виктора Тимофеевича оправданного Балабанова Бориса Александровича уголовное дело по апелляционной жалобе Стадникова В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края Поливцевой С.А. от 21.01.2011 г., в соответствии с которым:
Балабанов Борис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты>, проживающий <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимый.
Признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от 21.01.2011 г. Балабанов Б.А. по предъявленному частным обвинителем Стадниковым Виктором Тимофеевичем обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ признан невиновным на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдан.
Как указывает частный обвинитель, 12 мая 2010 года примерно в 11-00 часов во время проведения независимой экспертизы по гражданскому делу об установлении границ земельных участков Стадникова В.Т. и Балабанова Б.А., последний оскорбил Стадникова В.Т., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, и применив физическую силу, выкрутил Стадникову правую руку и ударил кулаком в область грудной клетки, а затем в живот.
Частный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтвержден обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании.
В судебном заседании Стадников В.Т. на апелляционной жалобе настаивал и подтвердил доводы, изложенные в письменной апелляционной жалобе. Просил отменить приговор мирового судьи и признать Балабанова Б.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ.
Балабанов Б.А. и его представитель Нефагина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Нефагина И.В. утверждала, что суд вынес справедливое решение, которое она просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к убеждению, что приговор мирового судьи от 21.01.11 г. является законным и обоснованным, основан на исследованных во время судебного следствия доказательствах, и оснований для его отмены не имеется.
Отсутствие вины Балабанова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, установлено и доказано в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель Стадникова Т.В. суду пояснила, что она является женой Стадникова В.Т. и испытывает к Балабанову неприязненные отношения в связи с ссорой из-за межи. 12 мая 2010 года к ним приехали эксперты для определения межи по определению суда. При проведении замеров Стадников В.Т. хотел подойти к экспертам, но Балабанов стал избивать его на своем огороде. Она забрала мужа с огорода Балабанова, при этом Балабанов оскорбил и ее. Факт нанесения побоев с ее слов видели эксперты.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является родной сестрой Стадникова В.Т. 12 мая 2010 года она присутствовала при проведении экспертизы по определению межи между Стадниковым В.Т. и Балабановым Б.А. При определении точки Н-3 Стадников В.Т. пошел к экспертам чтобы посмотреть документы, но Балабанов стал его оскорблять нецензурной бранью и два раза ударил в область живота кулаком. Это происходило в 11 часов 40 минут. Рядом находились эксперты. Жена Стадникова В.Т. пошла к Балабанову на огород и забрала его. Стадников не кричал, так как у него сперло дыхание.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 12 мая 2010 года Стадников В.Т. пригласил его поучаствовать при проведении экспертизы по меже. Когда эксперты разбирались по точке Н-3, Стадников В.Т. подошел к ним чтобы что-то выяснить, но Балабанов стал его обзывать и два раза ударил в солнечное сплетение.
Свидетель Балабанова В.Б. суду пояснила, что она является дочерью Балабанова Б.А. и также присутствовала 12 мая 2010 года при проведении земельной экспертизы. Она постоянно находилась вблизи экспертов и наблюдала, что они делают. Никаких конфликтов между ее отцом и Стадниковым В.Т. она не видела.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> и была приглашена для проведения земельной экспертизы по определению межи между участками Балабанова Б.А. и Стадникова В.Т. Она наблюдала за работой экспертов и находилась постоянно с ними рядом. При ней Стадникова В.Т. никто не бил, оскорблений она не слышала.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является <данные изъяты> и дал суду показания аналогичные ФИО6
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает экспертом в Кропоткинском филиале Ростовского Центра судебных экспертиз. По определению Белоглинского райсуда ими производилась судебная земельно-строительная экспертиза по определению межи между земельными участками Стадникова В.Т. и Балабанова Б.А. При проведении экспертизы в его присутствии никаких ссор и драк не было.
Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные ФИО5 показания, добавив, что между Стадниковым и Балабановым прослеживались неприязненные отношения, так как они обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.
В судебном заседании по ходатайству Балабанова Б.А. были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что Балабанов Б.А. и Стадников В.Т. проживают напротив от нее, отношения с обоими нормальные были, но в настоящее время Стадников и его родственники перестали с ней здороваться. Когда проводили экспертизу, Стадниковы попросил быть свидетелем. Она согласилась, там были эксперты из Кропоткина и местные эксперты. У Балабанова были документы и когда Стадников пошел к нему посмотреть их, то Балабанов его оттолкнул рукой, Стадников даже не упал. Когда мерили двор Балабанов пустил всех. При проведении экспертизы были два человека из Белоглинского земельного центра, фамилий не знала, эксперты из Кропоткина три человека, Стадников с женой, ФИО1, ФИО7, Балабанов, его старшая дочь Вика. В адрес свидетелей никаких угроз со стороны Балабанова не было, не помнила, чтобы Балабанов кого-то оскорблял. Знает, что между Балабановыми и Стадниковыми неприязненные отношения из-за межевой границы, так как Стадников не согласен с границей, которая установлена судом. Пояснила, что Балабанов никакого давления на нее по поводу дачи показаний в суде не оказывал.
В судебном заседании установлены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения об очевидцах происшедшего, о хронологическом порядке конфликта.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у свидетелей ФИО1, Стадниковой Т.В., ФИО7 имелись мотивы для оговора Балабанова Б.А. вследствие длительного конфликта по установлению межевой границы между их смежными земельными участками.
Показания свидетелей защиты логичны, последовательны, подробны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Более того, по инициативе суда были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО3, являющиеся сотрудниками <данные изъяты> которые пояснили, что во время проведения экспертизы прослеживалась неприязнь между Балабановым и Стадниковым, однако, ссор и драк не было, высказываний нецензурной бранью оскорблающей честь и достоинство в адрес Стадникова со стороны Балабанова они не слышали.
Показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, суд доверяет, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Частным обвинителем не представлен акт судебно-медицинского освидетельствования, либо иной документ, подтверждающий наличие у него каких-либо телесных повреждений, соответствующих указанным Стадниковым событиям, что также опровергает доводы частного обвинителя Стадникова В.Т. о нанесении ему побоев.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, указанных в ст.369 УПК РФ, не имеется.
Подсудимым Балабановым Б.А. и его представителем было заявлено ходатайство о взыскании с частного обвинителя Стадникова В.Т. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство с учетом материального положения сторон.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края Поливцевой С.А. от 21 января 2011 г. в отношении Балабанова Бориса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стадникова Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.
Взыскать со Стадникова Виктора Тимофеевича в пользу Балабанова Бориса Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК