К делу 1-29-2011 г.П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ис. Белая Глина 20 апреля 2011 года Судья Белоглинского районного судаКраснодарского края Хижняк П.А.С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса Брик С.В.Подсудимых - Ламоногова Виталия Николаевича, Ходарина Сергея Михайловича, Ханина Виталия Владимировича. Защитника - адвоката Нефагиной И.В., представившей удостоверение №308691 и ордер № 308691 от 19.04.2011 года.ФИО1. При секретаре Бурдюговой Л.С.Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:Ламоногова Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца<данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего: <адрес>,гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В период времени с 20- 00 час. до 21-00 час., 12 января 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору Ламоногов В.Н.,Ходариным С.Н. и Ханин В.В. пришли к зданию МТМ ООО «Успенский АПС» расположенному по улице Калинина без номера в ст.Успенская Белоглинского района Краснодарского края, где через имеющийся проем в стене, путем свободного доступа, незаконно проникли внутрь здания МТМ ООО «Успенский АПС» предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях и потому являющуюся помещением откуда похитили: арматуру металлическую в количестве 9 штук общей длиной 54 метра стоимостью 20 рублей 40 копеек за 1 м. на общую сумму 1101 рубль 60 копеек, профильную трубу длиной 6 м. стоимостью 62 рубля за 1 м. на общую сумму 372 рубля, металлическую полосу длиной 6 м. стоимостью 74 рубля за 1 м. на общую сумму 444 рубля, шланг высокого давления длиной 40 м. стоимостью 48 рублей за 1 м. на общую сумму 1920 рублей, редуктор кислородный стоимостью 950 рублей, редуктор пропановый стоимостью 991 рубля, резак стоимостью 931 рубль принадлежащие ООО «Успенский АПС». Присвоив похищенное Ханин В.В, Ходарин С.М., Ламоногов В.Н.с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Успенский АПС»материальный ущерб на общую сумму 6709 рублей 60 копеек.
В судебном заседании установлено, что Ханин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:Ханин В.В. в период времени с 20-00 час. до 21-00 час. 12 января 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к зданию МТМ ООО «Успенский АПС» расположенному по улице Калинина без номера в ст.Успенская, Белоглинского района Краснодарского края, где через имеющийся проем в стене, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь здания МТМ ООО «Успенский АПС» предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях и потому являющуюся помещением, где из трактора «Беларус» стоящего в помещении МТМ ООО «Успенский АПС» похитил автомагнитолу «Пионер» принадлежащую ФИО2, стоимостью 1500 руб.
Присвоив похищенное Ханин В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Ламоногов В.Н., Ходарин С.М. и Ханин В.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявили ходатайство и просили рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как они полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Ламоногов В.Н., Ходарин С.М. и Ханин В.В. после консультации с адвокатом Нефагиной И.В. поддержали ранее заявленное ходатайство и просили рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Нефагина И.В. просила суд вынести обвинительный приговор не связанный с лишением свободы.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке на строгой мере наказания не настаивал, претензий как материального так и морального плана они к подсудимым не имеют.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, на строгой мере наказания не настаивал.
Государственный обвинитель Брик С.В. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемых Ламоногова В.Н., Ходарина С.М. и Ханина В.В. возможно без изоляции от общества.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.
Суд квалифицирует действия Ламоногова В.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.96-97), ранее не судим (л.д.90-91). К административной ответственности не привлекался (л.д.92).
Обстоятельства, смягчающие наказание Ламоногова В.Н. предусмотренные ст.61 УК РФ судом признаны:
- п. «г» - наличие малолетних детей.
- п. «и» - активное способствование расследованию преступления, полное и чистосердечное признание вины.
Отягчающих обстоятельств вины Ламоногова В.Н. предусмотренных ст.63 УК РФ - судом не установлено.Суд квалифицирует действия Ходарина С.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.112-113), ранее не судим (л.д.106). У врача нарколога и психиатра на учете <данные изъяты> (л.д.110). К административной ответственности не привлекался (л.д.107-109).
Обстоятельства, смягчающие наказание Ходарина С.Н. предусмотренные ст.61 УК РФ судом признаны:
- п. «и» - активное способствование расследованию преступления, полное и чистосердечное признание вины.
Отягчающих обстоятельств вины Ходарина С.Н. предусмотренных ст.63 УК РФ - судом не установлено.Суд квалифицирует действия Ханина В.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении.
В соответствии со ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.123-124), ранее не судим (л.д.117-118). У врача нарколога и психиатра на учете <данные изъяты> (л.д.121). К административной ответственности не привлекался (л.д.119-120).
Обстоятельства, смягчающие наказание Ханина В.В. предусмотренные ст.61 УК РФ судом признаны:
- п. «и» - активное способствование расследованию преступления, полное и чистосердечное признание вины.
Отягчающих обстоятельств вины Ханина В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ - судом не установлено.Поскольку в действиях подсудимых судом установлены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, то наказание им должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.Исковых требований по делу заявлено не было.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимым Ламоногову В.Н., Ходарину С.М. и Ханину В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.Руководствуясь ст.316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Признать Ламоногова Виталия Николаевича виновным и назначить ему наказание:- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за 2 (два) месяца в сумме 9176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.
Меру процессуального принуждения–обязательство о явке после вступления приговора в законную силу Ломаногову Виталию Николаевичу – отменить.
Признать Ходарина Сергея Михайловича виновным и назначить ему наказание:- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за 2 (два) месяца в сумме 16424 ( шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Меру процессуального принуждения–обязательство о явке после вступления приговора в законную силу Ходарину Сергею Михайловичу – отменить.
Признать Ханина Виталия Владимировича виновным и назначить ему наказание:- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за 2 (два) месяца в сумме 10068 (десять тысяч шестьдесят восемь) рублей.
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы за 1 (один) месяц в сумме 5034 ( пять тысяч тридцать четыре) рубля.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно Ханину В.В. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за 3 месяца в сумме 15102 ( пятнадцать тысяч сто два) рубля.
Меру процессуального принуждения–обязательство о явке после вступления приговора в законную силу Ханину Виталию Владимировичу – отменить.
Вещественные доказательства – автомагнитолу «Пионер» возвратить потерпевшему ФИО2
Вещественные доказательства – арматуру металлическую в количестве 9 штук, профильную трубу, металлическую полосу, шланг высокого давления, редуктор кислородный, редуктор пропановый, резак возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ: П.А. ХИЖНЯК