27 июня 2011 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кеменовой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 02.06.11 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 02.06.11 г. исковое заявление Кеменовой Л.Н. к Кеменову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без движения.

Основанием принятия указанного решения мировой судья указал нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ и предложил истцу в соответствии со ст.136 ГПК РФ устранить недостатки при подаче искового заявления.

В частной жалобе Кеменова Л.Н. просит отменить определение, поскольку она предоставила все документы, подтверждающие ее исковые требования.Судья преждевременно сделал вывод о допустимости или недопустимости представленных истцом доказательств.Кроме этого, в определении судья не указал, какие конкретно действия должен совершить истец для устранения недостатков искового заявления.

В судебном заседании Кеменова Л.Н. и ее представитель Семенов Н.П. поддержали требования жалобы и настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что истице не указано, какие конкретно действия она должна совершить или какие документы необходимо предоставить суду для устранения недостатков искового заявления.

Представитель полагал, что все указанные в определении мирового судьи вопросы могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнение истца и его представителя, и исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кеменова Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением, приложив определенные документы, подтверждающие ее требования, направленные к ответчику.

Мировым судьей при вынесении определении нарушены нормы процессуального права.

До принятия дела к производству мировым судьей сделаны выводы об оценке доказательств, то есть указано, что по квитанциям плательщиками услуг являются не истица, а другие лица, по некоторым квитанциям вообще не указан плательщик и др.

По мнению суда, эти документы и требования истицы должны быть исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.59-60 и 67 ГПК РФ, поскольку проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную на стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Кроме этого, мировой судья в нарушение требований ст.136 ГПК РФ не указал конкретно недостатки искового заявления, которые должны быть устранены истицей.

Исходя из изложенных требований ГПК РФ, мировой судья должен был принять заявление и вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кеменовой Л.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 02.06.11 г. отменить.

Исковое заявление Кеменовой Л.Н к Кеменову А.А. с приложенными к нему документами возвратить мировому судье Сапеге Н.Н. для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрению в установленном законом порядке.

Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий