28 июня 2011 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трушевой В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 30.05.11 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Трушева В.П. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения от 09.03.11 г., способа и порядка его исполнения, в частности, каков порядок исполнения ею решения в части переноса колодца септика с учетом нахождения в настоящее время колодца на земельном участке Остапчук, куда у нее отсутствует доступ, а также необходимости значительных материальных затрат для исполнения решения в этой части.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 30.05.11 г. Трушевой В.П. отказано в разъяснении решения мирового судьи от 09.03.11 г.

В определении судьей указано, что исполнительный документ, выданный на основании решения, не содержит неясностей требований. Суд решил обязать Трушеву В.П. перенести приемный колодец септика с земельного участка Остапчук О.В. на свой земельный участок согласно нормам СНиП 2.04.03-85 «Канализация.Наружные сети и сооружения» на расстояние 5 метров от жилого дома Остапчук. Судья также признает обоснованной позицию Остапчук относительно того, что судебное решение в части переноса Трушевой приемного колодца септика может быть исполнено и при отсутствии у последней доступа к земельному участку Остапчук путем возведения ею нового колодца в пределах своего земельного участка с соблюдением норм СНиП.

В частной жалобе Трушева В.П. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что позиция мирового судьи при вынесении определения явно противоречит решению от 09.03.11 г. В решении указано: «Обязать Трушеву В.П. перенести приемный колодец септика с земельного участка Остапчук на свой земельный участок согласно нормам СНиП …». Согласно словаря Ожегова буквальное значение слова ПЕРЕНЕСТИ – поместить в другое место, то есть, неся, переместить через какое-нибудь пространство. Таким образом, Трушева обязана неся, переместить через пространство и поместить в другое место колодец септика с земельного участка Остапчук на свой земельный участок. Поскольку колодец септика

представляет из себя дорогостоящие материалы на сумму около 15000 рублей, то Трушева обжалуемым определением лишена собственности на стройматериалы на указанную сумму, а указание судьей в определении на то, что Трушева должна построить новый септик на своем участке без доступа на земельный участок Остапчук изменяет решение мирового судьи от 09.03.11 г.

В судебном заседании представитель Трушевой В.П. – Уваров С.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, пояснив, что при постройке септика Трушева понесла значительные материальные затраты и для того, чтобы вернуть стройматериалы ей необходим доступ на земельный участок Остапчук, чтобы разобрать колодец и затем построить новый на своем земельном участке.

Истица Остапчук О.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что Трушева незаконно построила приемный колодец септика на принадлежащем ей земельном участке, а теперь еще и требует возместить ей затраты. Заведомо незаконное строительство колодца на чужом земельном участке не мешало ей думать о затратах на строительные материалы и работу. Совершая эти действия, Трушева являясь дее- и правоспособной осознавала и должна была осознавать противоправность своих действий по изменению границ чужого земельного участка. Полагала, что определение суда законно и обоснованно и просила частную жалобу Трушевой оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Белоглинского РО СП Верниковский Д.В. пояснил, что ему также необходимо разъяснение решения суда, поскольку он предъявляет Трушевой требование об исполнении решения суда в части переноса колодца септика, а в какое место и как она должна это сделать он сформулировать не может.

Выслушав представителя заявителя, истицу, судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья при вынесении определения совершенно обоснованно сослался на требования ст.433 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения исполнительного документа и указал, что никаких неясностей в исполнительном документе, выданном на основании решения суда о переносе колодца септика на территорию земельного участка Трушевой не имеется.

Доводы частной жалобы о буквальном толковании слова ПЕРЕНЕСТИ судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в том же словаре Ожегова имеется второе значение данного слова и означает ПЕРЕНЕСТИ, значит поместить в другое место.

Суд соглашается с доводами Остапчук о том, что выполняя работы по строительству колодца септика, Трушева действовала незаконно, поскольку возводила его на чужом земельном участке.

Суд полагает, что исходя из решения суда, в настоящее время у Трушевой не имеется препятствий для строительства колодца септика на своем земельном участке с соблюдением требований СНиП.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей Трушева не заявляла ходатайства о разрешении вопроса в судебном решении о возврате ей строительных материалов, израсходованных на строительство колодца.

Также мировой судья обоснованно указал, что не согласен с доводами пристава-исполнителя, поскольку расположение нового колодца септика может определяться Трушевой самостоятельно с учетом требований, содержащихся в решении суда.

По мнению суда, подачей заявления о разъяснении исполнительного документа и жалобы на определение мирового судьи Трушева затягивает исполнение судебного решения и пытается выиграть время для обжалования судебных решений в надзорном порядке, что имело место в январе 2010 г., когда Трушева обратилась с жалобой в порядке надзора на состоявшиеся судебные решения и в это же время обратилась заявлением об отсрочке исполнения решения суда ( л.д.73,87,88-91,96-98).

При вынесении определения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 30.05.11 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трушевой В.П. без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий