19 июля 2011 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулдошиной Л.А. в интересах несовершеннолетнего Кулдошина А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Лобуря П.А. от 06.12.10 г. по делу по иску Поповкина А.И. к Кулдошину А.В. и Кулдошиной Л.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Лобуря П.А. от 06.12.10 г. с Кулдошина А.В. и Кулдошиной Л.А. в пользу Поповкина А.И. взыскано 38461 рубль в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины, экспертизы и услуг адвоката в сумме 6353,84 рубля, а всего 44814,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Кулдошин А.В. и Кулдошина Л.А. просят отменить решение мирового судьи и отказать Поповкину А.И. в иске. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на нарушение мировым судьей норм материального права, поскольку виновность Кулдошина в совершении ДТП не установлена компетентным органом и его вина в причинении вреда Поповкину не доказана. Этим доводам судьей не дано должной оценки.

В судебном заседании представитель ответчики и их представитель Семенов Н.П. - жалобу поддержали и просили отменить решение мирового судьи и отказать Поповкну А.И. в удовлетворении искового заявления.

Истец Поповкин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что решение комиссии по делам несовершеннолетних в отношении Кулдошина А.В. отменено решением Белоглинского районного суда, а поэтому его вина в совершении ДТП и причинении вреда имуществу Поповкина не доказана, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Решение комиссии по делам несовершеннолетних от 20.08.10 г. в отношении Кулдошина А.В. отменено решением Белоглинского районного суда

от 18.11.10 г. в связи с процессуальными нарушениями, допущенными ИДПС при направлении материала в комиссию( л.д.9,87).

Комиссией по делам несовершеннолетних решение в рамках действующего административного законодательства в отношении Кулодшина не выносилось.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и осторожности.

Вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что между виновными действиями Кулдошина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Поповкина имеется прямая причинная связь.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в отличие от уголовного или административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности, гражданское законодательство исходит из презумпции виновности нарушителя.

Постановлением инспектора ДПС от 01.03.11 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулдошина А.В. было прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности( дело № 12-13/2011, л.д.4).

Решением судьи Белоглинского районного суда указанное постановление оставлено без изменений, а решением судьи Краснодарского краевого суда от 07.06.11 г. решение в части оснований прекращения дела об административном производстве оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кулдошиной Л.А. без удовлетворения (дело № 12-13/2011, л.д.23-24,29-30).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства, следует, что отсутствие решения комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении Кулдошина к административной ответственности, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность, не являются основанием для освобождения Кулдошина от исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу Поповкина.

Ссылка ответчиков на Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.10 № 1 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное постановление разрешает вопросы, связанные с применением судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, дана верная юридическая оценка всем доказательствам в их совокупности, при этом правильно применены нормы материального права.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 318-8 – 318-10 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 06.12.10 г. по делу по иску Поповкина А.И. к Кулдошину А.В. и Кулдошиной Л.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий