К делу № 11-15/2011 г.

с. Белая Глина 17 августа 2011 года

председательствующего Хижняк П.А.

при секретаре Бурдюговой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнипель Павла Тимофеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Лобурь П.А. от 25.10.10 г. по делу по иску Кабаненко Г.М. к Гнипель Т.П. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Гнипель П.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Лобурь П.А. о взыскании долга.

В обоснование жалобы Гнипель П.Т. указывает, что решение мирового судьи вынесено без исследования обстоятельств, в связи с чем с решением суда не согласен. Гнипель также указал, что возвратил денежную сумму 35000 рублей.

В судебном заседании заявитель жалобы требования жалобы поддержал.

Из материалов дела следует, что истец по иску Кабаненко Г.М. умер 25.11.2010 г.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Справкой нотариуса Кобец В.И. подтверждается, что наследником умершего Кабаненко Г.М. является его дочь Кабаненко Кристина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд допускает замену стороны Кабаненко Г.М. ее наследником Кабаненко К.Г., законным представителем которой является ее мать Купленник А.В.

В судебное заседание Купленник А.В. не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Апелляционную жалобу не признала и просила суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав мнение представителя заявителя жалобы, исследовав приобщенные к ней документы, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 26 мая 2009 г. они ездили покупать запчасти. Он был в автомобиле при возврате денег Кабаненко. Когда Гнипель спросил у Кабаненко про расписку, Кабаненко сказал ему, что расписка будет уничтожена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Утверждения ответчика о возврате суммы займа документально не подтверждены, а показания свидетеля о возврате суммы денег не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу прямого указания ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, возврат долга должен быть подтвержден письменным документом в соответствии со ст. 408 ГК РФ, и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № 124 по делу принято правильное решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Лобурь П.А. по делу по иску по иску Кабаненко Геннадия Михайловича к Гнипель Павлу Тимофеевичу о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК