К делу № 11-7-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 мая 2011г. Белоглинский районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующего Журкиной Т.В.
при секретаре Гощук Т.А.
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трушевой Валентины Павловны – Уварова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 09.03.2011 года по делу № 2-01-2011
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Трушевой В. П. по доверенности Уваров С. А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 09.03.2011 года по делу № 2-01-2011г., которым удовлетворен иск Остапчук О.В. об установлении границ земельного участка.
Полагает, что обжалуемое решение мирового судьи незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Мотивируя свое решение мировой судья сослался на решение от 04.06.2009 года, которым за Остапчук О. В. признано право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров в <адрес>.
В нарушение закона Трушева не привлекалась мировым судьей к участию в деле и копия мотивированного решения от 04.06.2009 года ею не получена, а потому заявитель лишена возможности по этому поводу представлять возражения и доказательства.
Выводы суда об отсутствии признаков указывающих, что дом многоквартирный противоречат материалам дела.
Суд необоснованно отказал Трушевой в принятии встречного иска, а также не учел несоответствия в экспертном заключении и предоставлении экспертам недействительных документов.
Признавая право собственности на земельный участок за Остапчук, и устанавливая границы, возникает два разрозненных земельных участка: для ведения личного подсобного хозяйства, один из которых находится в глубине двора и доступ к нему затруднен.
Кроме того, земельный участок для ЛПХ на который признано право собственности и установлены границы не может быть менее 500 кв.м., при ширине двора не менее 12 метров.
Просит суд отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Уваров поддержал требования, изложенные в жалобе, и просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 09.03.2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
3-е лицо Остапчук О.В. просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы представителя Трушевой по доверенности Уварова не имеется.
В судебном заседании установлено, что Остапчук О.В. является собственником <адрес> (л.д.- 8, 9). Решением мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района от 04.06.2009 года за Остапчук О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метров в <адрес> (л.д.- 168, 169). Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение. Земельный участок площадью 600 квадратных метров поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. -7).
Решением мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района от 12.10.2009 года (отмененного судом надзорной инстанции 07.04.2010 года) устанавливались границы земельных участков Остапчук О.В. и Трушевой В.П.
В соответствии с указанным решением Остапчук получен новый кадастровый паспорт на площадь земельного участка в 381 квадратный метр (л.д. - 171).
В связи с уточнением площади земельного участка Остапчук получено новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в <адрес> площадь земельного участка - 381 квадратный метр (л.д. -160).
Трушева В.П. является владельцем <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 500 квадратных метров по данному адресу, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю №372, выданное на основании распоряжения главы сельской администрации от 20.10.1992 года №62 (л.д. - 175).
Все квартиры в <адрес> фактически обособлены, имеют отдельные и самостоятельные входы, в квартирах имеется обособленное от собственников иных квартир газоснабжение, инженерные и электрически сети.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Трушевой суду не представлено доказательств тому, что двор домовладения № по <адрес> является общим и неделимым.
Между Остапчук О.В. и Глущенко В.В. вопрос о порядке пользования земельным участком и его границах урегулирован, <адрес> № разделены капитальным забором.
Между Остапчук О.В. и Трушевой В.П. на протяжении длительного периода времени имеется спор относительно границ земельных участков.
Из представленных суду фотографий (л.д. -34, 35) усматривается, что земельные участки Трушевой В.П. и Остапчук О.В. ранее были разделены капитальным забором из шифера (фотография №2 на л.д.- 34). При этом забор был установлен на определенном расстоянии от бетонных плит, которыми выложен двор земельного участка Остапчук О.В., посаженные цветы произрастают на земельном участке Остапчук О.В. На последующих фотографиях (№1, №3, №4) видно, что шиферный забор убран, и изготовлен забор из сетки со столбами. При этом столбы установлены вплотную к краю бетонных плит, из которых выложен двор Остапчук О.В., цветы находятся уже за забором, то есть на земельном участке Трушевой В.П. (фотография №3). Фотографии, приложенные Остапчук, подтверждают показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относительно того, что забор действительно передвигался Трушевой В.П., при этом уменьшалась площадь земельного участка, находящегося в пользовании Остапчук О.В.
Судом оценены и сделаны выводы относительно утверждений Трушевой о реставрации старого колодца септика.
Суд достоверно установил, что септик колодца, выполненный Трушевой В.П., фактически является новым строением, а не отреставрированным старым и находится на расстоянии от старого.
На фотографии №1 (л.д. -34), видно, что при переносе Трушевой В.П. забора и уменьшении тем самым площади земельного участка Остапчук О.В. вновь возведенный ею колодец септика расположен уже на земельном участке Трушевой В.П.
Согласно заключению судебной технической экспертизы на момент проведения исследования в пользовании истца Остапчук О.В. по адресу <адрес> фактически находится земельный участок площадью 382 квадратных метра, в пользовании ответчика Трушевой В.П. по адресу <адрес> находится земельный участок площадью 638 квадратных метров.
Фактически используемый Остапчук земельный участок площадью 382 кв. м. (л.д.- 160) не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 13.07.2009 года - 600 кв. м. (л.д.-7).
Фактически используемый земельный участок Трушевой площадью 638 квадратных метров также не соответствует свидетельству о праве собственности на землю (л.д.-175) согласно которому площадь земельного участка составляет 500 кв. м.
С учетом полученного заключения эксперта, пояснений сторон, показаний свидетелей, а также материалов дела, суд пришел к выводу о невозможности определения границ земельного участка по документам, а потому определил границы между участками по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Остапчук О.В. заявлены требования об установлении границ по первому варианту, предложенному экспертом.
Суд с учетом мнения Остапчук и фактического порядка пользования сторонами установил границу между земельными участками по первому варианту, предложенному экспертом.
Суд правильно пришел к выводу, что права и законные интересы Трушевой В.П. при таком варианте установления границ не нарушены, поскольку в фактическом пользовании Остапчук О.В. остается земельный участок площадью 382 квадратных метра, в пользовании Трушевой В.П. остается 638 квадратных метров земли.
При установлении границ судом учтено, что Трушева В.П., согласно правоустанавливающим документам, является собственником земельного участка площадью 500 квадратных метров (свидетельство о праве собственности на землю №372). Земельный участок, остающейся у Трушевой В.П. в фактическом пользовании при установлении границ по первому варианту, превышает по площади размер земельного участка, указанный в свидетельстве о праве собственности на землю.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд пришел к выводу, что действия Трушевой по переносу забора на границе смежного с Остапчук земельного участка являются неправомерными. Нарушают права Остапчук на пользование земельным участком в пределах его границ, с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельными участками, поскольку при переносе забора фактически совершен неправомерный прихват земельного участка, находящегося ранее в пользовании Остапчук.
Новый колодец установлен Трушевой В.П. с нарушением санитарно защитной зоны, чем нарушены права Остапчук.
Установление границ земельных участков отвечает принципу правовой определенности между смежными землепользователями, в том числе и при их смене.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение по делу, при этом учтены все обстоятельства.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 331-335, 392 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя Трушевой Валентины Павловны – Уварова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 09.03.2011 года по делу № 2-01-2011 по иску Остапчук Оксаны Викторовны к Трушевой Валентине Павловне об установлении земельных границ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: