25 января 2012 г. Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Парфеновой И.Н. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванцовой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 22.12.11 г., У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 22.12.11 г. гражданское дело по иску Шатохина Н.Е. к Михайленко В.И.,Орловой Л.И. и Иванцовой С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом направлено по подсудности в Белоглинский районный суд. Определение мотивировано тем, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком. Порядок пользования имуществом в соответствии со ст.ст.247 и 253 ГК РФ определяется в отношении имущества, находящегося в общем пользовании или находящегося в общей собственности. Из материалов дела усматривается спор о площади и межевой границе между собственниками смежных земельных участков, а поэтому дело было принято с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит направлению на рассмотрение в районный суд. В частной жалобе Иванцова С.И. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, сделан преждевременно, поскольку суд не приступал к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Кроме этого, мировой судья необоснованно возобновил производство по настоящему делу, поскольку оно было приостановлено до рассмотрения районным судом дела по заявлению Иванцовой на действия ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю. Решение по этому делу еще не вступило в законную силу, а мировой судья возобновил производство по настоящему делу. Также представитель Иванцовой – Чернопятов указывает, что в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Иск Иванцовой был предъявлен мировому судье Белоглинского района с соблюдением правил о подсудности, а поэтому должен быть рассмотрен по существу именно мировым судьей. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы жалобы, и исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом. Мировым судьей обосновано указано на то, что в соответствии с требованиями ст.ст.247 и 253 ГК РФ порядок пользования имуществом определяется в отношении имущества, находящегося общем пользовании или находящегося в общей собственности. Шатохин Н.Е. обратился в суд с иском к Михайленко В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако из материалов дела следует, что фактически имеет место спор о площадях и установлении межевой границы смежных земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчица. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и вынес определение о передаче дела в районный суд, исходя из требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А.. от 22.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванцовой С.И. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий