К делу № 2 -214/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 г. Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Парфеновой И.Н. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминовой С.А., Кузьминовой А.М. и Кузьминова А.М. к Кузьминову М.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Кузьминова С.А., Кузьминова А.М. и Кузьминов А.М. обратились в суд с иском к Кузьминову М.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Иск мотивирован тем, что решением Белоглинского райсуда от 04.08.03 г. была определена доля каждого из четырех участников общей собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере ?. Истцы получили свидетельства о праве собственности на доли, а ответчик в установленном законом порядке свидетельство не получил. Истцы проживают в г. Ростов-на-Дону и вынуждены самостоятельно осуществлять уход и содержание квартиры. За период отсутствия ответчика в домовладении осуществлена замена водопровода, полов на кухне, замена газовой колонки, штукатурка цоколя. Реальный раздел квартиры ответчик произвести отказывается. В связи с тем, что доля ответчика в квартире незначительна, она не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как в доме не проживает. Рыночная стоимость земельного участка с квартирой составляет 348000 рублей. Доля ответчика составляет 87000 рублей, которые истцы готовы выплатить ответчику. Истцы просят взыскать с них в пользу ответчика указанную стоимость его доли, а собой признать право долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 за каждым. В судебном заседании представитель истцов Нефагина И.В. поддержала требования иска, настаивала на его удовлетворении. Ответчик Кузьминов М.А. требования иска не признал и пояснил, что в 2004 г. он обращался с иском к мировому судье о разделе имущества, было утверждено мировое соглашение, условия которого Кузьминовой С.А. не выполнены. Процесс раздела не был возобновлен. В предъявленном иске указаны только доли в квартире. Оценка квартиры, предоставленная истицей, произведена без его участия, в отчете неверно указана площадь, не указаны хозпостройки и второй жилой дом, который в техническом паспорте значится как кухня. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, в ? доле каждый в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрированы Кузьминова А.М., Кузьминова С.А. и Кузьминов А.М. (л.д. 11-13). В качестве основания для регистрации за истцами права собственности указано решение Белоглинского райсуда от 04.08.03 г., в соответствии с которым определена доля каждого из участников долевой собственности в имуществе, которое получено в собственность в порядке приватизации (л.д. 8). Названным решением также определена и доля Кузьминова М.А. в спорном домовладении в размере ?. После определения в судебном порядке размера долей Кузьминов М.А. обращался к мировому судье с иском о разделе имущества, по результатам которого заключено мировое соглашение. Мировым соглашением установлена обязанность Кузьминовой С.А. выплатить Кузьминову М.А. денежную компенсацию за долю в домовладении в размере 70000 рублей в срок до 01.02.2005 г. Стороны также пришли к соглашению, что в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок мировое соглашение признается недействительным. Сторонами не отрицалось, что условия данного мирового соглашения Кузьминовой С.А. не были выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение не порождает каких-либо правовых последствий в отношении судьбы спорного недвижимого имущества. Обозначенная в иске позиция истцов и ответчика свидетельствует о невозможности достижения согласия участниками долевой собственности по вопросам владения, пользования квартирой. В подобных случаях реализация прав участников долевой собственности должна быть произведена в соответствии с нормами ст. 247 ГК РФ, ч.2 которой предоставляет участникам долевой собственности право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу прямого указания данной нормы истцы в случае недостижения согласия о порядке владения и пользования имуществом имеют право лишь на предоставление в их владение соразмерного их доле имущества, либо требовать от иных участников денежной компенсации. В нарушение требований ст. 247 ГК РФ истцами заявлено требование о разделе квартиры путем определения иных размеров принадлежащих им долей. Истцы просят признать за каждым из них право на 1/3 долю квартиры и не требуют от ответчика компенсации, в наоборот, желают сами выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в квартире. Таким образом, истцами заявлены требования, характер которых не соответствует установленным законодательством правам участников долевой собственности. Позиция законодателя об ограниченных правах участника долевой собственности в процессе владения и пользования свой долей подкреплена положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 г. № 8 ( в ред. от 02.07.09 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 12 которого гласит, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Требование о выделе им своей доли истцами не заявлено. Истцы желают получить в собственность всю квартиру, лишив тем самым ответчика возможности реализовать свои права как участника долевой собственности. В подтверждение изложенных в иске требований истцами предоставлен технический паспорт на жилую квартиру и отчет об определении ее рыночной стоимости. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что помимо спорной квартиры на земельном участке расположены иные объекты недвижимости: кухня с водоснабжением, газоснабжением и водным отоплением размерами 7,68*8,8 м, кирпичный гараж, кирпичный сарай. Наличие данных объектов подтверждается справкой администрации Центрального сельского поселения и планом БТИ (л.д.103-104). Правовой режим собственности и принадлежность этих объектов сторонам, а также размер долей в указанном имуществе истцами документально не подтвержден. Кроме того, данные объекты значительно увеличивают стоимость домовладения, что также должно быть учтено при реализации собственниками полномочий по владению и пользованию объектом долевой собственности. Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела доли ответчика в квартире без несоразмерного ущерба имуществу. Суд полагает, что данное ходатайство при отсутствии определенной правовой принадлежности находящегося на земельном участке иного имущества, при отсутствии надлежащим образом оформленного технического паспорта с включением в него всех имеющихся строений заявлено преждевременно, а потому в его удовлетворении надлежит отказать. При таких обстоятельствах и заявленные требования, основанные на изложенных истцами обстоятельствах и имеющихся в данный момент доказательствах, не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Кузьминовой Светлане Антоновне, Кузьминовой Анне Михайловне и Кузьминову Антону Михайловичу в удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2011 г. Председательствующий