К делу № 2-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдошиной Л.А. в интересах несовершеннолетнего Кулдошина А.В. к Поповкину А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулдошина Л.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Кулдошина А.В. к Поповкину А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 10.08.10 г. ее несовершеннолетний сын Кулдошин А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом «Орион», двигался по ул.Первомайской в с.Белая Глина и перевозил пассажира ФИО1. В попутном ему направлении двигались автомашины ВАЗ 2107 и «Форд фокус». Он обогнал автомашину ВАЗ 2107 и приступил к обгону автомашины «Форд фокус», однако водитель последней не включил указатель поворота и резко повернул налево. Ее сын пытался избежать столкновения, но ему не удалось этого сделать, и он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> владельцем которой является ответчик Поповкин А.И. В результате данного ДТП ее сын получил телесные повреждения в виде раны в третьем межпальцевом промежутке левой кисти и ссадины в области правого локтя. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Ее сын в результате полученных повреждений испытывал физическую боль и нравственные страдания и в силу ст.ст.1079 и 1100 ГК РФ Поповкин, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании Кулдошина Л.А., несовершеннолетний Кулдошин А.В. и их представитель Семенов Н.П. требования иска поддержали и настаивали на его удовлетворении, а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и оплате судебно-медицинскому эксперту в сумме 905 рублей.

При этом Семенов Н.П. пояснил, что Поповкин А.И., являясь собственником автомашины <данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности и в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик Поповкин А.И. требования иска не признал и пояснил, что он действительно является собственником автомашины «Форд фокус» госномер У 963 ТК. 10.08.10 г. около 11 часов на ул.Первомайской в с.Белая Глина несовершеннолетний Кулдошин А.В., управляя мопедом скутер «Орион» не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с задним левым фонарем его автомобиля. Собственником скутера является сама истица, мать несовершеннолетнего - Кулдошина Л.А. Его автомашине были причинены механические повреждения. Он полагает, что виновником данного ДТП является сам несовершеннолетний, который управлял мопедом, не имея на то законных оснований, так как ему еще не исполнилось 16 лет, на место ДТП выезжали сотрудники ДПС, которые зафиксировали вину несовершеннолетнего Кулдошина и передали материалы на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних. На основании изложенных доводов просил в иске Кулдошиной отказать.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела по жалобе Кулдошиной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что 10.08.10 г. около 11 часов на ул.Первомайской в с.Белая Глина произошло ДТП с участием мопеда-скутера «Орион» под управлением Кулдошина А.В., не достигшего 16-летнего возраста, и автомашины «Форд фокус» госномер № под управлением Поповкина А.И.

Событие и обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах административного расследования (дело № 12-13/2011, л.д.6-16), из которых следует, что водитель Кулдошин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом «Орион», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Форд фокус» госномер № под управлением водителя Поповкина А.И.

В результате столкновения транспортных средств несовершеннолетний Кулдошин А.В. причинил вред транспортному средству, принадлежащему Поповкину А.В.

В судебном заседании данный факт не отрицался и не оспаривался сторонами.

По данному ДТП материал в отношении Кулдошина А.В. был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних МО Белоглинский район, которая 20.08.10 г. вынесла решение объявить несовершеннолетнему Кулдошину А.В. выговор( л.д.7).

Не согласившись с указанным решением, Кулдошина Л.А. обжаловала его в судебном порядке и решением судьи Белоглинского районного суда решение комиссии было отменено в связи с процессуальными нарушениями, поскольку инспектором ДПС не было составлено итогового документа – протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недостижением Кулдошиным 16-летнего возраста ( л.д.8-10).

Материал был направлен в роту ДПС г.Тихорецка для устранения нарушений и постановлением от 01.03.11 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулдошина А.В. было прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность( л.д.4).

Кулдошина Л.А. обжаловала указанное постановление, которое решением судьи Белоглинского районного суда от 10.05.11 г. было оставлено без изменений( л.д.23-24).

Решением судьи Краснодарского краевого суда указанное постановление в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Кулдошиной Л.А. без удовлетворения( л.д.29-30).

Несовершеннолетним Кулдошиным А.В. были нарушены требования п.24.1 ПДД, согласно которому управлять мопедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 16 лет.

Кроме этого, в соответствии с п.24.2 ПДД мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. В нарушение указанного требования Кулдошин приступил к обгону двух впереди идущих автомашин, что указано истицей в исковом заявлении.

Несовершеннолетним Кулдошиным также нарушены требования п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда как имуществу Поповкина А.И., так и здоровью несовершеннолетнего Кулдошина А.В. является сам Кулдошин.

Пленум ВС РФ в п.11 постановления от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

указал, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей не представлено суду доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для применения данной нормы закона необходимо наличие вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

Причинителем вреда, как указано выше, суд считает не ответчика по делу, а несовершеннолетнего Кулдошина.

В п.18 названного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир,

открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд также полагает, что мопед скутер «Орион» является механическим транспортным средством, поскольку не может быть отнесен к мопедам в связи с тем он имеет объем двигателя 72,0 куб. см, может развить скорость до 75 км/ час. и поэтому может быть признан источником повышенной опасности ( л.д.23-25).

Суд полагает, что в данном случае должны применяться нормы ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, тем более, что владельцем мопеда скутера «Орион» является истица Кулдошина Л.А.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кулдошиной Ларисе Алексеевне в удовлетворении искового заявления в интересах несовершеннолетнего Кулдошина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2011 г.

Председательствующий