К делу № 2-218/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 13 июля 2011 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Бурдюговой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаелян Кнарик Ашотовны к Шеметову Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга.

У С Т А Н О В И Л:

Мусаелян К.А. обратилась в суд с иском к Шеметову И.И. о взыскании сумы долга по договору займа.

В обоснование искового заявления Мусаелян К.А. указывает, что 09.06.09 г. между ней и Шеметовым И.И. был заключен договор займа денег на сумму 300000 рублей, который был оформлен двумя расписками, написанными собственноручно Шеметовым И.И. Одну расписку ответчик написал от своего имени на сумму 100000 рублей, вторую расписку он написал от имени ФИО1, при этом пояснил, что ФИО1 его сестра, их семья занимается фермерским хозяйством и он выступает гарантом того, что она вернет деньги в срок после урожая.

Денежные средства в сумме 300000 рублей истица передавала ответчику в пристствии свидетеля ФИО2, который и познакомил истицу с ответчиком.

Согласно условиям договора заемщик Шеметов И.И. получил займ в сумме 300000 рублей без указания срока возврата под 10 % ежемесячно.

После уборки урожая в 2009 г. Шеметов И.И. возвратил истице 100000 рублей.

Оставшаяся сумма долга до настоящего времени истице не возвращена.

Истица просит взыскать с ответчика долг в сумме 200000 рублей, проценты на сумму долга в размере 480000 рублей, а всего взыскать 680000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Нефагина И.В. поддержали требования иска и просили удовлетворить его в полном объеме. В лополнение к требованиям иска Нефагина И.В. пояснила, что истица обратилась в ОВД по Белоглинскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственностипо факту мошенничества. Постановлением уполномоченного дознавателя от 30.05.11 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, данное постановление отменено судом в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по проверке.

Ответчик Шеметов И.И. требования иска не признал и пояснил, что деньги в сумме 200000 рублей он брал для сестры по ее паспорту. Шеметов И.И. не отрицает, что брал деньги и писал расписку от имени ФИО1. Однако, утверждает, что на следующий день отдал эти деньги ФИО1.

Свидетель ФИО2, пояснил, что Шеметов позвонил ему и сказал, что срочно нужны деньги. Сначала просил сумму 100000 рублей, потом ему потребовалось 200000 или 300000 рублей. Он попросил Мусаелян деньги под 10 % в месяц Шеметова эти условия устроили. Он написал расписку на 100000 рублей. В ст. Ильинской около магазина Шеметов подошел к автомашине, в которой сидела женщина, и взял у нее паспорт. Потом в с. Белая Глина написал еще одну расписку, якобы от имени сестры, и получил еще 200000 рублей. Писал расписки Шеметов собственноручно. Потом истица обращалась к мужу ФИО1, однако, он о займе ничего не знает.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 у Мусаелян К.А. займа в сумме 200000 рублей (л.д.8).

Однако, в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что указанные в расписке денежные средства получил он. Также Шеметов не отрицал, что и расписку также от имени ФИО1 написал именно он.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из толкования норм права о договоре займа следует, что договора займа предполагает участие в нем двух сторон – займодавца, который предоставляет займ, и заемщика, который указанный займ получает.

Договор займа считается реальным договором, в связи с чем суд полагает обязательным личное участие сторон договора при его исполнении.

Денежные средства от Мусаелян получил именно Шеметов, расписку также написал Шеметов собственноручно, тем самым создав для себя односторонние обязательства по возврату полученных денег.

Указанная в расписке ФИО1 не может являться стороной заключенного договора займа, поскольку лично деньги не получала, расписок не писала, и, как установлено в судебном заседании, даже не присутствовала при написании расписки и передаче денег.

По мнению суда, у Шеметова отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на заключение сделки от имени ФИО1.

В силу положений ст. 185 ГК РФ полномочие на заключение сделки должно быть выражено лицом в письменной доверенности.

Доверенности ФИО1 на заключение от ее имени договора займа у Шеметова И.И. не имелось.

Данный факт порождает для неуполномоченного лица неблагоприятные правовые последствия, которые согласно ст. 183 ГК РФ выражаются в том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Шеметов утверждает, что передал деньги ФИО1. Соответственно, суд полагает, что если бы ФИО1 уполномачивала Шеметова на заключение договора, то в разумный срок после его заключенияот ФИО1 должно было поступить одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора прошло два года, и по настоящее время, данная сделка в письменном виде ФИО1 не одобрена.

Опровергающих данный факт документов суду не представлено.

Изложенное означает, что права и обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом, возникают у неуполномоченного лица, которое должно исполнять возникшее на ее основе обязательство и нести имущественную ответственность перед третьим лицом за его неисполнение.

Доводы ответчика о том, что он передал на следующий день деньги ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку займ носил нецелевой характер, и распорядиться им Шеметов мог любым образом, в том числе и кому-то передать на свой страх и риск.

Кроме того, Шеметовым не представлена расписка ФИО1 о том, что она получила от Шеметова взятые у Мусаелян деньги в сумме 200000 рублей.

Таким образом, обязанность исполнения обязанностей по договору займа возлагается на ответчика Шеметова И.И., непосредственно заключившего с Мусаелян сделку и получившего от нее денежные средства, составляющие предмет займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не отрицал, что Мусаелян предъявляла к нему требования о возврате денег.

Однако, ни по истечении 30-дневного срока, ни в настоящий момент, долг истице не возвращен.

Истица настаивает на сумме долга в размере 200000 рублей и процентов по указанной в расписке ставке, размер которых составляет 480000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа.

Из договора следует, что сторонами установлена ставка в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Однако, суд полагает, что заявленная истицей сумма процентов несоразмерна самому обязательству. Способ защиты гражданских прав должен быть соразмерен их нарушению.

Суд полагает, что сумма взыскиваемых процентов в сумме 480000 рублей при сумме основного долга в 200000 рублей является явно завышенной и подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и услуги представителя в сумме 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мусаелян К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеметова Игоря Ивановича в пользу Мусаелян Кнарик Ашотовны долг в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, проценты на сумму долга в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 409 200 (четыреста девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2011 г.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК