К делу № 2-193/2011

11 июля 2011 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеменовой Л.Н. к Кеменову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л:

Кеменова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кеменову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования.

В обоснование заявленных требований Кеменова Л.Н. указывает, что 18.04.08 г. между Сберегательным Банком РФ и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме 50000 рублей на срок до 17.04.2013 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств оформлено поручительство Кеменовой Л.Н. и ФИО1

В соответствии со срочным обязательством ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, обязан ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов, исходя из ставки 17 % годовых.

Ответчик не произвел ни единого платежа, а истица для уменьшения расходов по обслуживанию кредита производила все платежи самостоятельно и 13.09.10 г. полностью оплатила сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3140 рублей и расходы по обслуживанию кредита в сумме 1600 рублей, всего 54740 рублей.

Истица полагает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к основному должнику и просит взыскать с ответчика уплаченные суммы в погашение кредита и расходы по оплате госпошлины в сумме 1843 рубля.

В судебном заседании представитель истицы Семенов Н.П. настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что истица является поручителем по договору поручительства и отвечает перед банком солидарно с заемщиком

Кеменовым. Зная о последствиях неуплаты кредита, она добровольно взяла на себя обязательства по погашению долга и процентов. Во избежание начисления излишних процентов уплату кредита произвела за два года, Заработная плата ответчика не превышала четырех тысяч, в погашение же долга истица направляла от пяти до шести тысяч рублей из своих собственных средств.

Ответчик Кеменов А.А. и его представитель Залитко Н.Т. требования иска не признали полностью, и ответчик пояснил, что кредит брали на семейные нужды и выплатили его совместно. Жил с истицей одной семьей и полученную зарплату отдавал ей для погашения кредита. Иногда самостоятельно производил платежи. Из семьи ушел в сентябре 2010 г.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от18.04.08 г., заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тихорецким отделением № 1802) и Кеменовым А.А., следует, что заемщику Кеменову А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50000 рублей сроком до 17.04.2013 г. с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов по ставке 17 % годовых (л.д. 7-11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Кеменовой Л.Н. заключен договор поручительства № от 18.04.08 г. (л.д. 15-16).

В подтверждения заявленных требований истицей суду представлены квитанции, подтверждающие внесение ежемесячных платежей в погашение кредита на общую сумму 54740 рублей (л.д. 18-25).

Требования Кеменовой мотивированы исполнением ею обязательств по договору поручительства, что, по ее мнению, порождает право регрессного требования к должнику в соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ.

В силу данной нормы должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Однако, с подобным выводом представителя истицы суд не соглашается, поскольку Семеновым Н.П. допущено неправильное толкование норм материального права.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами и их представителями, что на момент заключения кредитного договора стороны состояли в зарегистрированном браке, и полученный кредит был израсходован на свадьбу их сына, то есть на нужды семьи.

Исходя из толкования ст. 35-38 СК РФ суд признает кредитный договор совместным обязательством супругов.

Таким образом, к спорному правоотношению применимы нормы семейного законодательства о законном режиме имущества супругов, а не нормы гражданского законодательства о солидарной обязанности должников.

Приобретение супругами совместной обязанности предполагает и дальнейшее обоюдное ее исполнение.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно до сентября 2010 г. Доводы истицы о том, что ответчик ушел из семьи в 2008 г. опровергаются справкой администрации Белоглинского сельского поселения о том, что ответчик не проживает в домовладении <адрес> с 14.04.2011 г (л.д. 34).

Ответчик же утверждает, что проживал с истицей одной семьей и полученную заработную плату отдавал истице для погашения кредита.

Возврат заемных средств в полном объеме произведен в 2010 г., то есть в период брака сторон.

В судебном заседании также обозревалось гражданское дело по иску Кеменова А.А. к Кеменовой Л.Н. о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что Кеменов А.А. в октябре 2010 г. обратился в суд с иском к Кеменовой Л.Н. о расторжении брака, а Кеменова в процессе рассмотрения данного дела заявляла ходатайство о предоставлении срока для примирения для сохранения семьи.

Таким образом, Кеменова признавала и считала ответчика членом своей семьи, что опровергает ее доводы о раздельном проживании и отсутствии совместного бюджета, а также подтверждает доводы ответчика о совместном проживании с истицей и его участии в общих семейных расходах.

Доводы истицы о том, что вносителем платежей по кредиту является именно она, не свидетельствуют об уплате кредита истицей за счет собственных средств истицы.

Из представленных ответчиком справок о доходах следует получение им заработной платы в суммах, достаточных для уплаты установленных графиком погашения платежей по кредиту (л.д. 36-38).

По мнению суда, расходование кредита на нужды семьи, наличие у ответчика заработной платы, совместное проживание сторон в период исполнения обязательства предполагают совместное участие супругов в уплате долга и процентов по нему.

Доказательств, опровергающих данный факт, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 191- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кеменовой Людмиле Николаевне в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2011 г.

Председательствующий