Дело № 2 - 174/ 2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 г. Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Парфеновой И.Н. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев исковое заявление Иванцовой С.И. к ГУП «Крайтехинвентаризация» по Белоглинскому району о признании межевого дела недействительным, У С Т А Н О В И Л : Иванцова С.И. обратилась в суд с иском к ГУП «Крайтехинвентаризация» по Белоглинскому району о признании межевого дела недействительным. Исковое заявление Иванцова С.И. мотивирует тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>. Для оформления наследства после смерти отца она выдала доверенность на имя сестры ФИО2. и в конце августа 2009 г. сестра передала ей свидетельства о государственной регистрации права на долю в земельном участке и в жилом доме. Однако, в мае 2011 г. из телефонного разговора с матерью истица узнала, что в сентябре 2009 г. они с ФИО2 провели межевание их земельного участка. Сестра ей пояснила, что межевание проведено по ее инициативе и все бумаги от имени истицы подписаны ФИО2. Ознакомившись с материалами межевого дела, она не согласна с результатами межевания, и в случае ее надлежащего уведомления она не подписала бы акт согласования границ земельных участков, поскольку ширина их земельного участка по фасаду уменьшилась на 0,39 м. Таким образом, ГУП «Крайтехинвентаризация» нарушило требования Методических рекомендаций по проведению межевания, в результате чего изменились размеры их земельного участка. В судебном заседании Иванцова С.И. и ее представитель Замошников А.А. поддержали заявление и пояснили, что исполнитель межевых работ Сидоренко В.Е. не уведомил Иванцову о проведении межевания, получил подпись о согласовании границ земельных участков от имени Иванцовой у ФИО2 по недействительной доверенности, в результате чего и нарушил права истицы, поскольку ширина их земельного участка по фасаду уменьшилась на 0,39м. Поэтому они просят суд признать межевое дело недействительным и исключить указанный земельный участок из ЕГРП, аннулировав кадастровый номер 23:03:03:05 012:0054. Представитель ответчика ГУП «Крайтехинвентаризация» Сидоренко В.В. пояснил, что межевание проводилось по заявлению ФИО3 и ФИО2, которая также действовала по доверенности от имени Иванцовой. Все смежные землепользователи были извещены. Сидоренко не отрицал, что не проверил доверенность должным образом. При проведении межевания было установлено пересечение земельных участков, однако, несмотря на данный факт, межевой план был сдан в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Третье лицо ФИО1. не согласился с требованиями заявления и пояснил, что при покупке домовладения по <адрес> проверял размеры земельного участка, с которыми он согласен. Весной он решил поставить забор, однако не смог этого сделать по причине несогласия соседей с границей земельных участков. Третье лицо ФИО2., действующая от своего имени и от имени ФИО3., пояснила, что после смерти отца для переоформления договора на отпуск газа специалисты газового хозяйства потребовали провести межевание земельного участка. Заявление на проведение межевания подала в БТИ от своего имени и от имени сестры Иванцовой. Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Слюсаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в решении вопроса полагалась на усмотрение суда. Допрошенная в качестве специалиста ведущий специалист Белоглинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Диденко Е.В. пояснила, что при проведении межевых работ изучаются все документы. При обнаружении пересечения границ земельных участков необходимо сообщить собственникам и установить, имеется ли ошибка. Межевание земельного участка по <адрес> проводилось по старой инструкции. Допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника отдела «Земельная кадастровая палата» Леднева Ю.А. пояснила, что для постановки участка на кадастровый учет необходимо было заявление от всех трех собственников. Принятые документы утверждаются в г. Краснодаре. При принятии документов от ФИО2 доверенность не проверялась. При наличии возражений от какой-либо стороны документы не могут быть приняты. Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей заинтересованных лиц и непосредственно заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истице Иванцовой С.И.. на праве собственности в 1/8 доле принадлежит жилой дом и земельный участок <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти отца ФИО4. нотариусом Белоглинского нотариального округа 03.08.09 г. за № Н-1-361, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 25.08.09 г. (л.д. 21-22). Иными участниками долевой собственности на принадлежащее ранее ФИО4. имущество являются также его дочь ФИО2. с долей 1/8 и супруга ФИО3. с долей 6/8. Смежным землепользователем и собственником земельного участка <адрес> является ФИО1 До приобретения ФИО1. названного земельного участка бывшим собственником проведено его межевание, по результатам которого в государственный земельный кадастр внесены сведения о площади земельного участка <адрес> в размере 1811 кв.м. (кадастровое дело л.д.2). При выполнении межевых работ участка № 14 в установленном законом порядке получено согласие на установление границы со стороны смежного землепользователя участка № 16, которым на тот момент являлся ФИО4. Из имеющегося в материалах землеустроительного дела акта согласования границ земельного участка следует, что данный акт подписан ФИО4., и возражений с его стороны относительно установленной границы не поступало (л.д. л.д. 50). В судебном заседании также установлено, что оформление наследства после смерти ФИО4. от имени Иванцовой С.И. осуществляла ФИО2. на основании выданной на ее имя и нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 20). Из текста доверенности следует, что объем доверенных ФИО2. полномочий ограничен процедурой оформления наследства. Все дальнейшие действия по распоряжению имуществом Иванцовой после оформления наследства не охватываются пределами названной доверенности. Согласно свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права площадь перешедшего по наследству земельного участка <адрес> составляла 2300 кв.м. (л.д. 22). Из приобщенного кадастрового дела следует, что спорный участок при оформлении наследства был поставлен на кадастровый учет с указанной выше площадью, но без установления границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровое дело л.д.16). В сентябре 2009 г. ФИО2., реализуя полномочия собственника имущества, обратилась в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Белоглинскому району (далее Крайтехинвентаризация) с заявлением о проведении межевания участка. Заблуждаясь относительно существа доверенных ей полномочий, и считая, что выданная ранее Иванцовой на ее имя доверенность позволяет ей совершать дальнейшие действия с земельным участком, ФИО2 также подала в Крайтехинвентаризацию заявление на проведение межевания и от имени Иванцовой. Из материалов землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка следует, что поданное ФИО2 от имени Иванцовой заявление было принято Крайтехинвентаризацией в качестве основания для выполнения землеустроительных работ. Инженер Крайтехинвентаризации утверждает, что надлежащей оценки предъявленной доверенности он не произвел. В результате межевания площадь участка <адрес>, ранее составлявшая 2300 кв.м., определена в размере 2387 кв.м. (л.д. 48). Оконченный производством отчет по инженерно-геодезическим изысканиям выдан на руки заказчикам землеустроительных работ ФИО2 и ФИО3, и предъявлен последними в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для внесения в государственный земельный кадастр изменений в площади ранее учтенного земельного участка. Судом установлено, что по результатам проведенного межевания увеличилась площадь обоих земельных участков: участка № – с 1600 до 1811 кв.м., участка № – с 2300 до 2387 кв.м., что привело к противоречию между зарегистрированными в ЕГРП правами и фактическими размерами земельных участков. Вместе с тем, в результате проведенного Сидоренко В.Е. межевания уменьшился размер участка № по фасаду на 0,39 м. Ранее по земельно-шнуровым книгам ширина двора № по фасаду составляла 21,8 м, после межевых работ – 21,40 м (л.д. 30-31). Иванцова С.И. и ее представитель Замошников А.А. полагают, что уменьшение ширины принадлежащего ей участка произошло за счет необоснованного увеличения ширины смежного участка №, а личное участие Иванцовой при проведении межевых работ исключило бы подобное нарушение границ. По указанной причине Иванцова просит признать межевое дело недействительным. Доводы истицы и ее представителя суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.03 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Регулирование порядка проведения землеустроительных работ в системе действующего законодательства осуществляется на основании вышеназванных методических рекомендаций с применением процедур, установленных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.08 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Из системного толкования ст.ст. 37-38 закона от 24.07.07 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее закон о государственном кадастре) результаты межевания и изготовленные в процессе его проведения межевой план и иные документы являются основанием проведения государственного кадастрового учета. Толкование данных норм позволяет суду сделать вывод о том, что результаты проведенного межевания являются своего рода промежуточными сведениями, определяющими право органов земельного кадастра совершать юридически значимые и влекущие правовые последствия действия в отношении объектов недвижимости. Из показаний представителя ответчика Крайтехинвентаризации Сидоренко следует, что действительно после выполнения работ по землеустройству произошло пересечение границ земельных участков № и № по <адрес>. По мнению суда, данное обстоятельство в силу прямого указания ст. 26 закона о земельном кадастре должно было повлечь принятие органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, и приняты меры по установлению возможных причин возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Данная обязанность органа кадастрового учета продублирована письмами Минэкономразвития РФ от 27.03.09 г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» и от 07.04.10 г. № Д23-1218 «По вопросу принятия органом кадастрового учета решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельных участков». Суд приходит к выводу, что в конечном итоге именно на орган кадастрового учета возлагается проверка правильности проведенных межевой организацией работ по землеустройству. Представителем ФГУ «Земельная кадастровая палата» не оспаривался тот факт, что требования ст. 26 закона о государственном кадастре не были исполнены: решение о приостановлении кадастрового учета не принято, причины возникновения пересечения границ земельных участков № и № по <адрес> не установлены. В государственном земельном кадастре в нарушение требований ст. 26 закона о земельном кадастре при наличии пересечения границ земельных участков откорректирована площадь ранее учтенного земельного участка № по <адрес> на основании межевого плана, изготовленного ответчиком и предоставленного в ФГУ «Земельная кадастровая палата» правообладателем ФИО2. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку земельный участок №, в отношении которого проводилось межевание, имеет несколько собственников, то внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ затрагивает права и интересы всех собственников земельного участка. Соответственно, принимая от ФИО2. результаты межевания, проведенного на основании ее же заявления, орган кадастрового учета во избежание нарушения прав и интересов других лиц в рамках административной процедуры должен был проверить, соблюдена ли процедура проведения межевания. Факт проведения межевания с нарушением механизма и порядка принятия заявки на ее проведение очевиден и участвующими в деле лицами не отрицался, поскольку ФИО2 действительно не могла на основании вышеописанной доверенности от 14.04.10 г. представлять интересы Иванцовой при проведении межевания и внесении изменений в земельный кадастр. Однако, осуществляющая межевание Крайтехинвентаризация не наделена властными полномочиями и не является органом, принимающим решения, подлежащие безусловному исполнению иными государственными структурами. Суд полагает, что орган кадастрового учета имеет полномочия подвергать сомнению изготовленное инженером сторонней организации межевое дело. Суд приходит к выводу, что права Иванцовой нарушены не ответчиком Крайтехинвентаризацией, нарушившей механизм проведения межевания, а именно органом кадастрового учета, допустившим факт использования результатов ненадлежащего межевания, проведенного с нарушением процедуры. Произвести замену ответчика надлежащим истица и ее представитель Замошников А.А. отказались. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным в рамках данного гражданского дела осуществить защиту нарушенных прав истицы и полагает необходимым разъяснить Иванцовой С.И. право на оспаривание действий Белоглинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иванцовой Светлане Ивановне в удовлетворении иска отказать. Разъяснить Иванцовой С.И. право на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий Белоглинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2011 г. Председательствующий