К делу № 2-242/2011 г. председательствующего Хижняк П.А. при секретаре Бурдюговой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поливцевой Светланы Алексеевны об оспаривании решения МИФНС России № 1 и руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Поливцева С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим решений межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю № 5196 и № 5195 от 10.05.11 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности уменьшить исчисленную и подлежащую возврату сумму налога, а также решения Управления ФНС № 20-14-530 и № 20-14-529 от 26.06.2011 г. об утверждении решений № 5196 и № 5195 межрайонной ИФНС. Заявление мотивировано тем, что заявительницей 09.09.2008 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с гр-кой ФИО1., приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. В 2010 г. Поливцева С.А. в МИФНС представила декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома. 23.03.11 г. актами камеральной налоговой проверки № 25607 и № 25609 заявительнице отказано в предоставлении налоговых вычетов и предложено уменьшить сумму налога, подлежащую возврату из бюджета. Решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 10.05.11 г. № 5196 и № 5195 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и также предложено уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога, подлежащую возврату из бюджета. В обоснование принятого решения должностное лицо ИФНС указывает, что муж заявительницы ФИО2. является внуком ФИО1., которая является продавцом приобретенного заявительницей дома. Соответственно, ее признали состоящей в отношениях родства или свойства с бабушкой мужа. Решениями УФНС России по Краснодарскому краю № 20-14-530 и № 20-14-529 от 27.06.11 г. жалобы оставлены без удовлетворения, а решения ИФНС России - без изменения. С вынесенными должностными лицами решениями Поливцева С.А. не согласна, поскольку для определения взаимозависимости между сторонами сделки, отношения между которыми могут повлиять на ее условия и экономический результат, является только семейное законодательство РФ. Заявительницу незаконно признали состоящей в отношении родства с бабушкой ее мужа. Также Поливцева С.А. полагает, что для правильного определения права на вычет налоговый орган должен не только проследить наличие близкого родства, но и оценить степень влияния такого родства на экономические условия сделки. По мнению заявительницы, необходимо установить, могли ли повлиять отношения между этими лицами на результаты совершенной между этими лицами сделки, в частности, имела ли место передача денег. Заявительница передала продавцу недвижимости оговоренную договором сумму, причем часть денежных средств для покупки дома в сумме 702840 рублей была получена ею в качестве кредита, а оставшаяся сумма была перечислена на счет ФИО1. в Себерегательном банке РФ. В судебном заседании Поливцева С.А. поддержала требования заявления и настаивала на его удовлетворении. Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ. Против удовлетворения заявления возражал. Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал. Рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС о передаче дела по территориальной подсудности, суд приходит к выводу, что оно основано на неправильном применении норм процессуального права. Предствитель ИФНС ссылается на положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Представителем ИФНС не учтен тот факт, что заявление гражданина в защиту нарушенных должностными лицами прав и свобод рассматривается судом не по правилам искового производства, а по правилам производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, с особенностями, установленными гл. 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Таким образом, право выбора суда принадлежит прежде всего заявителю, и ограниченное указанного права не может быть допущено судом. Заявление подано ПоливцевойС.А. в соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ в Белоглинский районный суд по месту ее жительства. Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление Поливцевой С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Поливцевой С.А. 09.09.2008 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с гр-кой ФИО1., приобретен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В судебном заседании установлено, что реализуя данное право, заявительница в 2010 г. в МИФНС представила декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома. Актами камеральной налоговой проверки № 25607 и № 25609 от 23.03.11 г. Поливцевой С.А. отказано в предоставлении налоговых вычетов и предложено уменьшить сумму налога, подлежащую возврату из бюджета (л.д. 30-35). Решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 10.05.11 г. № 5196 и № 5195 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Поливцевой С.А. предложено уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога, подлежащую возврату из бюджета (л.д. 17-20, 26-29). В обоснование принятого решения должностное лицо ИФНС указывает, что муж заявительницы ФИО2. является внуком ФИО1., которая является продавцом приобретенного дома. Поливцеву С.А. также признали состоящей в отношениях родства или свойства с бабушкой ее мужа. При этом в качестве нормативных актов, определяющих родство с ФИО1., должностное лицо ИФНС указывает общероссийский классификатор информации о населении, утвержденный постановлением Госстандарта, а также ст. 1142 ГК РФ. Поливцева С.А. указала, что ею в порядке ст. 101.2 НК РФ были поданы апелляционные жалобы на решения ИФНС. Решениями УФНС России по Краснодарскому краю № 20-14-530 и № 20-14-529 от 27.06.11 г. ее жалобы оставлены без удовлетворения, а решения ИФНС России - без изменения. Суд полагает, что решения межрайонной ИФНС и Управления ФНС основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушают права заявительницы на получение налогового вычета. В силу абз. 26 п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ налоговый имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Статья 20 НК РФ гласит, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Таким образом, для определения взаимозависимости между сторонами сделки, отношения между которыми могут повлиять на ее условия и экономический результат, является только семейное законодательство РФ. В соответствии с ч.2 ст. 3 СК РФ семейное законодательство состоит из Семейного кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законом четко определен состав семейного законодательства. Игнорируя данный факт, руководитель ИФНС при определении взаимозависимости между заявительницей и продавцом имущества указывает на нормы ст. 1142 ГК РФ, то есть нормы наследственного права, не относящиеся к нормам семейного законодательства. Также в решении не мотивировано, на каком основании постановление Госстандарта РФ отнесено к нормам семейного законодательства. Применительно к семейному законодательству понятие близкого родства содержится в ст. 14 СК РФ, которая гласит, что не допускается заключение брака между близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); При этом в силу действия п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. ФИО1. является бабушкой мужа заявительницы ФИО2., то есть его кровной родственницей, а не родственницей заявительницы. Заключение брака с Поливцевым А.И. не делает заявительницу автоматически родственницей ФИО1 Понятие свойства семейным законодательством не регламентировано и в силу прямого указания п.1 ст. 11 НК РФ должностные лица налогового органа не вправе самостоятельно применять иную трактовку терминам семейного законодательства. Рассматривая апелляционные жалобы, Управление ФНС России не дало должную правовую оценку доводам нижестоящей инспекции и умолчало о том, насколько правильно нижестоящий налоговый орган применил нормы наследственного права и общероссийский классификатор Госстандарта РФ к налоговым правоотношениям. Кроме того, в силу системного толкования ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки. Таким образом, для правильного определения права на вычет налоговый орган должен не только проследить наличие близкого родства, но и оценить степень влияния такого родства на экономические условия сделки. Данный вывод подтвержден судебной практикой (определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.05.07 г), из которой следует, что отношения родства сами по себе не являются основанием для признания лиц взаимозависимыми. Необходимо установить, могли ли повлиять отношения между этими лицами на результаты совершенной между этими лицами сделки, в частности, имела ли место передача денег. Из п.4 заключенного между заявительницей и ФИО1. договора купли-продажи дома следует, что Поливцева С.А. передала продавцу недвижимости оговоренную договором сумму (л.д. 10). Также не учтено налоговым органом, что часть денежных средств для покупки дома в сумме 702840 рублей была получена Поливцевой С.А. в качестве целевого кредита на приобретение жилья (л.д. 41-46). Оставшаяся сумма была перечислена на счет ФИО1. в Себерегательном банке, о чем свидетельствует приобщенная копия сберегательной книжки (л.д. 40). Все эти факты не были учтены налоговым органом при оценке влияния взаимозависимости на экономические условия сделки. По мнению суда, тот факт, что заявительница приобрела дом у бабушки своего мужа не оказал влияния на экономические условия сделки. Договор купли-продажи реален, цена имущества определена сторонами, и обязательства по расчетам за приобретенное домовладение Поливцевой С.А. выполнены в полном объеме, в том числе и с использованием целевого жилищного кредита. При таких обстоятельствах суд полагает, что законные права Поливцевой С.А. нарушенными решениями должностных лиц налоговых органов и подлежат восстановлению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление Поливцевой Светланы Алексеевны удовлетворить. Признать незаконными и не подлежащими применению с момента их принятия решение межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю № 5196 от 10.05.11 г. об отказе в привлечении меня к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности уменьшить исчисленную и подлежащую возврату сумму налога, а также решение Управления ФНС № 20-14-530 от 26.06.2011 г. об утверждении решения № 5196 и отменить их. Признать незаконными и не подлежащими применению с момента их принятия решение межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю № 5195 от 10.05.11 г. об отказе в привлечении меня к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности уменьшить исчисленную и подлежащую возврату сумму налога, а также решение Управления ФНС № 20-14-529 от 26.06.2011 г. об утверждении решения № 5195 и отменить их. Обязать должностных лиц межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю устранить нарушение прав на получение налогового вычета Поливцевой С.А. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней.