К делу № 2 -267/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 16 августа 2011 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Бурдюговой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузьминова Виктора Александровича к Гедяеву Анатолию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминов В.А. обратился в суд с иском к Гедяеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Данное заявление мотивировано тем, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истца Кузьминова В.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 28.02.11 г. истец был осужден по ч.1 ст. 129 УК РФ, несмотря на тот факт, что вину он не признал.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Белоглинского райсуда, Кузьминов В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой. Кассационным определением отменено постановление Белоглинского районного суда от 13.04.11 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Белоглинского районного суда от 21.06.11 г. производство по делу в отношении Кузьминова В.А. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указывает, что ответчик вымогал у него взятку. Он обратился за помощью к главному врачу МУЗ «Белоглинская ЦРБ», и после этого вынужден в течение 6 месяцев доказывать свою невиновность.

Ответчик Гедяев А.А. незаконно и необоснованно пытался привлечь его к уголовной ответственности, чем причинил истцу моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, переживаниях. Истец перенес унижение чести и достоинства, а на фоне нервных расстройств нарушился сон, появились боли в области сердца.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Кузьминов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гедяев А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска не признал полностью..

Выслушав мнение истца, исследовав возражения ответчика и иные материалы дела, суд приходит к убеждению, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Гедяев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Кузьминова В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Данное заявление обосновано распространением в отношении него Кузьминовым В.А. клеветнических сведений, которые содержались в письменных обращениях в администрацию МО Белоглинский район и в редакцию БИЦ «Родная земля» (л.д. 16).

Приговором мирового судьи судебного участка № 125 от 28.02.11 г. Кузьминов В.А. был осужден по ч.1 ст. 129 УК РФ. Данный приговор оставлен без изменения постановлением Белоглинского райсуда от 13.04.11 г. (л.д. 17-19, 27-29).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.0511 г. постановление Белоглинского районного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 30-31).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что выводы о заведомой ложности заявлений осужденного Кузьминова В.А. сделаны без какого-либо обоснования.

При новом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Кузьминова В.А. отменен, поскольку со стороны Кузьминова отсутствует заведомая ложность сообщаемых им сведений.

Однако, производство по данному делу прекращено в связи с неявкой частного обвинителя, что влечет прекращение уголовного дела по основаниию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 33-34).

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что ответчик незаконно пытался привлечь его к уголовной ответственности, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Суд не соглашается с доводами истца и полагает, что целью поданного Гедяевым А.А. заявления является защита своих нарушенных прав, а не желание распространить какие-либо сведения о Кузьминове В.А.

В судебном заседании также установлено, что решением Белоглинского райсуда от 09.12.10 г. установлена распространение Кузьминовым В.А. сведений в отношении Гедяева А.А., порочащих его честь и деловую репутацию (л.д. 45-48 ). Подобное поведение истца и побудило ответчика обратиться в суд с заявлением частного обвинения.

Способ защиты своих гражданских прав избран Гедяевым А.А. в рамках, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Приговор мирового судьи и дальнейшие судебные акты судов вышестоящих инстанций являются процессуальными документами и их содержание должно оспариваться в порядке и способами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Более того, прекращение уголовного преследования имело место по процессуальным основаниям, поскольку частный обвинитель Гедяев А.А. не явился и не поддержал обвинение в судебном заседании.

Суд полагает, что не имеется оснований в данном судебном заседании оценивать достоверность указанных в названных процессуальных документах сведений.

Причинной связи между состоянием здоровья Кузьминова В.А. и ухудшением состояния его здоровья истцом не доказано. Кузьминов В.А. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих боли в области сердца и иные недуги вследствие действий Гедяева А.А..

Как указывает сам истец, он является инвалидом второй группы (л.д. 14).

Из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что диагноз «атеросклероз, стенокардия и гипертоническая болезнь» установлены в 2009 г., то есть за два года до возникновения обстоятельств, послуживших поводом для обращения Кузьминова В.А. в суд, могли явиться следствием возраста и инвалидности истца (л.д. 10, 42).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кузьминова В.А. судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузьминову Виктору Александровичу в удовлетворении иска к Гедяеву Анатолию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2011 г.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК